Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А76-4306/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном этим Кодексом, требовать в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

В силу ст.1508 ГК РФ, по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.  Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно. Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Статьей 10. bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 установлен запрет на все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. При этом, в силу п.2 ст.1 этой Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и  указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Исследованием материалов дела установлено, что ООО «Компания УРАЛКАМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2000 (т.1 л.д.130).

Заявитель первоначально зарегистрирован 03.09.2010 с наименованием – ООО «УРАЛКАМ». 01.09.2011 принято решение о его переименовании в ООО «МАГ-УРАЛКАМ» (т.2 л.д.23-25). 01.04.2014 принято решение о его переименовании на ООО «МАГ-СЕРВИС» (т.1 л.д.39).

Заявитель осуществляет деятельность в помещении по адресу: г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, 12, занимаемом им на основании договора аренды от 09.01.2013 (т.2 л.д.37-38). При этом, заявитель при рассмотрении дела в антимонопольном органе пояснил, что в указанном помещении он занимается техническим обслуживанием и ремонтом в том числе автомобилей семейства КАМАЗ.

Как следует из содержания заявления ООО «Стеатит», 18.06.2013 между ООО «Стеатит» и ООО «МАГ-УРАЛКАМ» заключен договор сервисного обслуживания (т.2 л.д.41-44). Сотрудниками ООО «Стеатит» были сделаны фотографии баннера для подтверждения перед руководством ООО «Стеатит» того обстоятельства, что договор сервисного обслуживания заключается с фирмой, имеющей отношение к ОАО «КАМАЗ», поскольку техника, находящаяся у ООО «Стеатит», ранее была приобретена в ООО «Компания УРАЛКАМ», где и состояла на гарантийном учете. Договор сервисного обслуживания с ООО «МАГ-УРАЛКАМ» был заключен в целях экономии времени и дизельного топлива, так как расстояние от г. Учалы до г. Челябинска составляет 180км., а до г. Магнитогорска – 110км. Все очередные технические осмотры ООО «Стеатит» были пройдены в ООО «МАГ-УРАЛКАМ». Позже в деловой переписке ООО «Стеатит» с ООО «Компания УРАЛКАМ» было установлено, что ООО «МАГ-УРАЛКАМ» не является специализированным сервисным центром. В результате таких действий ООО «Стеатит» было введено в заблуждение и понесло убытки.

Правообладателем общеизвестных товарных знаков «КАМАZ» (№36)  и «КАМАZ» с изображением скачущей лошади (№35) является ООО «КАМАЗ», что подтверждено соответствующими свидетельствами (т.1 л.д.133, 135).

Из полученных управлением пояснений ОАО «КАМАЗ» следует, что ООО «Компания УРАЛКАМ» является официальным дилером ОАО «КАМАЗ». ООО «Автоцентр КАМАЗ» не является официальным субъектом дилерской сети ОАО «КАМАЗ», в связи с чем неправомерно использует в своей рекламной деятельности и документации товарные знаки ОАО «КАМАЗ», а также фирменное наименование – «Автоцентр «КАМАЗ». ООО «МАГ-УРАЛКАМ» также не является субъектом дилерской сети ОАО «КАМАЗ» (указанные обстоятельства подтверждены представленными ОАО «КАМАЗ» реестром субъектов дилерской сети – т.1 л.д.119-121 и дилерским соглашением от 01.01.2015 – т.1. л.д.132-138).

В письменных объяснениях ООО «Компания УРАЛКАМ» пояснило, что является официальным дилером ОАО «КАМАЗ», торговой территорией является Челябинская область и ЯНАО. 16.04.2012 ООО «Стеатит» заключило договор поставки №744/л техники производства ОАО «КАМАЗ» с ООО «Компания УРАЛКАМ». В ноябре 2012 года ООО «Стеатит» обратилось в ООО «Компания УРАЛКАМ» с неисправностью поставленной техники, о чем был составлен дефектный акт, отправленный на завод-изготовитель – ОАО «КАМАЗ». Выяснилось, что случай не является гарантийным, в связи с чем, было предложено произвести ремонт на коммерческой основе. ООО «Автоцентр КАМАЗ» является покупателем запасных частей производства ОАО «КАМАЗ», с ООО «МАГ-УРАКАМ» договорные отношения отсутствуют (т.1 л.д.128-129).

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным то обстоятельство, что на момент регистрации заявителя, ООО «Компания УРАЛКАМ» уже было зарегистрировано в установленном порядке в связи с чем обладало исключительным правом на использование своего фирменного наименования, как средства индивидуализации юридического лица.

В фирменных наименованиях заявителя (до момента внесения изменений 01.04.2014) и ООО «Компания УРАЛТРАК» использован один и тот же основной элемент «УРАЛТРАК». При этом указанные лица осуществляют одинаковые виды деятельности (ООО «Компания УРАЛТРАК» - в связи с исполнением дилерского соглашения, заключенного с ОАО «КАМАЗ», предусматривающего в том числе осуществление сервиса продукции ОАО «КАМАЗ»; заявитель – в связи с осуществлением уставного вида деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств), а потому выступают конкурентами по отношению друг к другу.

Сходность фирменных наименований заявителя и третьего лица до степени смешения в результате полного фонетического и семантического (смыслового) сходства основного элемента, влечет восприятие их с точки зрения потребителя как тождественных. Такое сходство обозначений с учетом схожести осуществляемой этими юридическими лицами основной деятельности создает угрозу смешения юридических лиц в понимании потребителей, что подтверждено в том числе обращением в антимонопольный орган ООО «Стеатит».

В условиях использования заявителем в собственном наименовании основного элемента, схожего до степени смешения с основным элементом ранее зарегистрированного средства индивидуализации ООО «Компания «УРАЛТРАК», и осуществления этими лицами однородных и схожих видов экономической деятельности, действия заявителя не могут быть признаны соответствующими требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и противоречат положениям части 2 статьи 14 Закона №135-ФЗ, поскольку такие действия совершены с целью получения необоснованного преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованной данную антимонопольным органом квалификацию действий заявителя.

Указанные действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Помимо этого антимонопольным органом установлено использование заявителем в предпринимательской деятельности общеизвестного товарного знака ОАО «КАМАЗ» №35 в виде графического изображения скачущей лошади и обозначения «KAMAZ» (использованы в документации заявителя). Это обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела копиями документов заявителя и заявителем по существу не оспаривается.

 Указанный товарный знак зарегистрирован  в том числе в отношении товаров 12 класса МКТУ (автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям). При этом право использования товарного знака заявителю правообладателем не предоставлялось, что подтверждается соответствующим сообщением правообладателя.

УФАС по Челябинской области обоснованно указало на то, что незаконное использование заявителем общеизвестного товарного знака «КАМАZ» создает у потребителей ложное представление о причастности заявителя к дилерской сети ОАО «КАМАЗ», что предоставляет ему необоснованное преимущество в предпринимательской деятельности, увеличивая в его пользу потребительский спрос.

Такие действия заявителя правомерно признаны антимонопольным органом нарушающими ч.2 ст.14 Закона №135-ФЗ.

Однако, указанные действия ООО «МАГ-СЕРВИС» могут быть квалифицированы не в соответствии с ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, а в соответствии со специальной нормой – ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, как незаконное использование чужого товарного знака.

То есть, привлечение заявителя к ответственности за совершение указанного правонарушения в соответствии с ч.1 ст14.33 КоАП РФ нельзя признать правомерным.

Тем не менее, принимая во внимание подтверждение наличия объективной стороны указанного административного правонарушения в действиях заявителя по использованию собственного фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого лица, допущенная неверная квалификация иных действий заявителя не свидетельствует о незаконности оспоренного постановления.

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не имеется, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного