Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А76-4306/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7116/2015

г. Челябинск

04 августа 2015 года

Дело № А76-4306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу №А76-4306/2015 (судья Мрез И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «МАГ-СЕРВИС» (далее – ООО «МАГ-СЕРВИС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №11-2014 от 09.02.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 в удовлетворении требований заявителя  отказано.

ОООО «МАГ-СЕРВИС», не согласившись с этим решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность оспоренного постановления антимонопольного органа, ссылаясь при этом на отсутствие в его действиях нарушений ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Заявитель полагает, что он и ООО «Компания УРАЛКАМ» не являются конкурентами, так как осуществляют деятельность на разных рынках (заявитель осуществляет сервисное и техническое обслуживание любой автотехники, тогда как ООО «Компания УРАЛКАМ» осуществляет продажу автомобилей и запасных частей производства ОАО «КАМАЗ»). Также указывает на отсутствие у него намерений получить преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности. Помимо этого, полагает недоказанным размещение рекламного баннера именно заявителем, считает размещенную рекламу, относящейся к деятельности иного лица – ООО «Автоцентр КАМАЗ», которым и был заключен договор на изготовление и монтаж рекламного баннера и директору которого принадлежит земельный участок под рекламным баннером.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МАГ-СЕРВИС» (ранее до 01.04.2014 именовалось ООО «УРАЛКАМ» и ООО «МАГ-УРАЛКАМ») зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107455000707 и осуществляет в том числе деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, розничной торговле автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (т.1 л.д.21-28).

В УФАС по Челябинской области 20.08.2013 поступило заявление ООО «Стеатит» о незаконном использовании ООО «МАГ-УРАЛКАМ» и ООО «Автоцентр КАМАЗ» средств индивидуализации ОАО «КАМАЗ», ввиду расположения перед въездом на промышленную базу ООО «Автоцентр КАМАЗ» (г. Магнитогорск, ул. 9 мая, 12), где также деятельность осуществляет ООО «МАГ-УРАЛКАМ», рекламной конструкции, содержащей следующую информацию: «Официальный дилер ОАО «КАМАЗ» оригинальные запчасти и сервис. 245-59-26, 8-351-901-78-43», а также изображены направляющая стрелка с указанием расстояния – 400метров, и товарный знак ОАО «КАМАЗ», выполненный в виде графического изображения лошади и слова «КАМАZ». Также этот товарный знак используется на визитках сотрудников этих лиц. При этом, официальный дилер ОАО «КАМАЗ» - ООО «Компания УРАЛКАМ» фактически деятельность по этому адресу не осуществляет. Из заявления также следует, что ООО «Стеатит» обращалось за услугами к ООО «МАГ-УРАЛКАМ» и ООО «Автоцентр КАМАЗ» только исходя из содержания рекламы, в которой присутствовало указание на товарный знак ОАО «КАМАЗ» (т.1 л.д.94-95).

На основании указанного заявления УФАС по Челябинской области в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №24-2013 по признакам нарушений, предусмотренных ч.2 ст.14 Закона №135-ФЗ (в части приобретения прав на фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием  ООО «Компания УРАЛКАМ») и ч.1 ст.14 Закона №135-ФЗ (в части незаконного использования товарного знака «КАМАZ» правообладателя ОАО «КАМАЗ»).

По результатам рассмотрения этого дела управлением  принято решение от 25.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2014), которым действия заявителя, выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на полное и сокращенное фирменное наименование, сходное до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием ООО «Компания УРАЛКАМ», признаны нарушающими ч.2 ст.14 Закона №135-ФЗ (п.1 решения), действия заявителя, выразившиеся во введении в заблуждение относительно причастности к дилерской сети ОАО «КАМАЗ» путем незаконного использования общеизвестного товарного знака №35, признаны нарушением ч.1 ст.14 Закона №135-ФЗ (п.2 решения), производство по делу прекращено в связи с добровольным устранением нарушения (п.3 решения), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ (п.4 решения) (т.1 л.д.15-18).

Указанное решение антимонопольного органа в установленном порядке не обжаловано.

Уведомлением от 19.06.2014 заявитель извещен о необходимости явки его представителя в управление 01.08.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено в адрес заявителя по почте и вручено адресату 01.07.2014 (т.1 л.д.35-36).

01.08.2014 управлением в отношении заявителя, без участия его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №11-2014 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ (т.1 л.д.44-48).

Определением от 13.01.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.02.2015 (т.1 л.д.72). Копия определения направлена в адрес заявителя про электронной почте (т.1 л.д.74).

09.02.2015 УФАС по Челябинской области в отношении ООО «МАГ-СЕРВИС», в присутствии его защитника вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.14.33 КОАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.10-14, 76-80).

Не согласившись с указанным постановлением ООО «МАГ-СЕРВИС» оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Рассматриваемые требования заявителя носят характер требований об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения которого установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3  КоАП РФ и частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия субъекта, расцениваемые в качестве акта недобросовестной конкуренции.

В силу ч.1 ст.14 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно ч.2 ст.14 Закона №135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили пли могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона №135-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации, исходя из содержания оспоренного постановления, подлежат оценке на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции действия ООО «МАГ-СЕРВИС» (ранее – ООО «МАГ-УРАЛКАМ»), заключающиеся в приобретении и использовании исключительных прав на полное и сокращенное фирменное наименование, сходное до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием ООО «Компания УРАЛКАМ», а также во введении в заблуждение относительно причастности к дилерской сети ОАО «КАМАЗ» путем незаконного использования общеизвестного товарного знака.

Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (п.1 ст.1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п.1 ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный