Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А76-15415/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7987/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А76-15415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яхина Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу № А76-15415/2009 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Яхина Владимира Григорьевича – Горст Е.В. (паспорт, доверенность от 17.06.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Озерский гранитный завод» (далее – ООО «Озерский гранитный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моторин Михаил Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 29 от 20.02.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Озерский камнеобрабатывающий завод» (далее – ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод», заявитель) 10.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская инвестиционная компания» (далее – ООО «Южноуральская инвестиционная компания») путем исключения его из реестра требований кредиторов и включения ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» в реестр требований кредиторов с объемом права требования в размере 14 528 777 руб., ссылаясь на заключение договора уступки прав № 01/2014 от 28.07.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 заявление ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» принято к производству арбитражного суда.

Яхин Владимир Григорьевич (далее – Яхин В.Г.) 07.04.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО «Южноуральская инвестиционная компания» путем исключения его из реестра требований кредиторов и включения Яхина В.Г. в реестр требований кредиторов с объемом права требования в размере 14 528 777 руб., на основании постановления Управления ФССП России по Челябинской области МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 19.03.2015 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 заявление Яхина В.Г. о замене кредитора принято к производству арбитражного суда, этим же определением в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство заявление ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» о замене кредитора ООО «Южноуральская инвестиционная компания» на ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» в реестре требований кредиторов должника и заявление Яхина В.Г. о замене конкурсного кредитора ООО «Южноуральская инвестиционная компания» на Яхина В.Г. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель Управления ФССП России по Челябинской области МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Шипилова Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Озерский камнеобрабатывающий завод» удовлетворено. Произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская инвестиционная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Озерский камнеобрабатывающий завод» в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Озерский гранитный завод» с тем объемом прав, который существовал к моменту уступки прав. Конкурсному управляющему дано указание на внесение соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления Яхина Владимира Григорьевича о процессуальной замене отказано (т.6, л.д. 158-161).

Не согласившись с указанным судебным актом, Яхин В.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о замене конкурсного кредитора ООО «Южноуральская инвестиционная компания» путем исключения его из реестра требований кредиторов и включения ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» в реестр требований кредиторов с объемом права требования в размере 14 528 777 руб. Удовлетворить заявление Яхина В.Г., произвести замену конкурсного кредитора ООО «Южноуральская инвестиционная компания» путем исключения его из реестра требований кредиторов и включения Яхина В.Г. в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суд не правильно применил ограничения на обращение взыскания, установленные пунктом 5 части 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Является не верным вывод суда, что процедура банкротства, введенная в отношении ООО «Озерский гранитный завод» является препятствием судебному приставу-исполнителю обращать взыскание. Замена одного кредитора новым кредитором происходит в силу закона, что не ведет к индивидуальному удовлетворению требований нового кредитора, его требования удовлетворяются в порядке и очереди прежнего кредитора.

Заявление ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» подано на основании права требования, которое на момент подачи заявления находилось в аресте и не могло быть отчуждено в пользу ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод».

ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» знало и должно было знать, что ООО «Южноуральская инвестиционная компания» является должником перед Яхиным В.Г. за уступленное право требование, а также о ходатайствах о наложении ареста на указанное право требование и запрета на распоряжение указанным правом требования и действуя недобросовестно подписало договор цессии с ООО «Южноуральская инвестиционная компания».

В судебном заседании представитель Яхина В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО «Южноуральская инвестиционная компания» (цедент) и ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) № 01/2014, в соответствии с которым ООО «Южноуральская инвестиционная компания» уступило ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» право требования к ООО «Озерский гранитный завод» (должник) задолженности в размере 14 528 777 руб. подтвержденной определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу о несостоятельности (банкротстве) должника за номером А76-15415/2009-32-258 от 29.12.2011 и от 20.12.2013 (т.6, л.д. 58-59).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что права (требования) переходят к цессионарию немедленно после заключения договора в полном объеме.

Передача права требования осуществляется в форме перемены лиц в обязательстве (перевода прав кредитора) по денежному обязательству, указанному в п. 1 договора (п.3 договора).

Согласно п. 4 договора, цедент в трехдневный срок по акту передает цессионарию все документы, подтверждающие действительность уступленного права требования и его принадлежность цеденту.

За уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 145 000 руб. (п.7 договора).

Материалами дела подтверждается факт уведомления должника о состоявшейся уступке требования 09.08.2014 (т.6, л.д. 61).

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отменяя определение Советского районного суда города Челябинска от 18.07.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска и накладывая арест на имущество, принадлежащее ООО «Южноуральская инвестиционная компания» в пределах суммы 8 000 000 руб., не нашла оснований для принятия таких обеспечительных мер как запрет передавать третьим лицам, уступать третьим лицам или иным образом распоряжаться своим правом требования к ООО «Озерский гранитный завод» по делу о несостоятельности (банкротстве) №А76-15415/2009, в пользу третьих лиц; запрет на распоряжение денежными средствами, полученными на основании денежного требования к ООО «Озерский гранитный завод» по делу о несостоятельности (банкротстве) №А76-15415/2009.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Шипиловой А.С. вынесено постановление от 19.03.2015 о снятии ареста и обращении взыскания на право требования платежей ООО «Озерский гранитный завод» определению Арбитражного суда Челябинской области о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А76-15415/2009 в котором ООО «Южноуральская инвестиционная компания» выступает кредитором третьей очереди в размере 8 000 000 руб. (т.6, л.д. 106-107).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленный договор уступки от 28.07.2014 №01/2014 соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные для данного вида договоров условия, а также установив, что в период заключения договора уступки прав от 28.07.2014 № 01/2014 между ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» и замены ООО «Южноуральская инвестиционная компания» какого-либо ареста и ограничения замены ООО «Южноуральская инвестиционная компания» в распоряжении принадлежащим ему правом требования к должнику не имелось, обеспечительные меры были приняты апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.08.2014, то есть позднее заключения договора уступки и касались они лишь ареста имущество, принадлежащего ООО «Южноуральская инвестиционная компания» в пределах суммы 8 000 000 руб., удовлетворил заявление ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Яхина В.Г. о замене конкурсного кредитора ООО «Южноуральская инвестиционная компания» на Яхина В.Г. в реестре требований кредиторов должника.

Заслушав объяснения представителей лиц участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В связи с изложенным, основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» о процессуальном правопреемстве и отмене определения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска от 19.03.2015 снят арест на право требования платежей ООО «Озерский гранитный завод» от 25.09.2014 по определению Арбитражного суда Челябинской области о включении в реестр требований кредиторов №А76-15415/2009, в котором ООО «Южноуральская инвестиционная компания» выступает кредитором третей очереди реестра требований в размере 8 000 000 руб. Обращено взыскание на право требования платежей ООО «Озерский гранитный завод» по определению Арбитражного суда Челябинской области о включении в реестр требований кредиторов по делу №А76-15415/2009, в котором ООО «Южноуральская инвестиционная компания» выступает кредитором третьей очереди реестра требований в размере 8 010 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения