Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А07-22380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарно-материальных ценностей.

Помимо данного, налоговый орган пришел к выводу об аффилированности обществ с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" и "Нефтехиминвест", - на основании свидетельских показаний заместителя генерального директора по маркетингу открытого акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", - давшего пояснения на предмет того, что в апреле 2011 года переговоры, касающиеся заключения сделки с ООО "Нетехиминвест", осуществлялись представителями ООО "СпецГлобалТрейд" Идиятуллиным Х.Н., и им же, было указано лицо для сопровождения данной сделки от имени ООО "Нефтехиминвест".

Помимо данного, в основу оспариваемого налогоплательщиком решения, налоговым органом также были положены выводы о том, что об отсутствии у спорных контрагентов ООО "СпецГлобалТрейд" возможности совершения финансово-хозяйственных операций, свидетельствует факт представления спорными контрагентами в налоговые органы по месту учета, налоговой отчетности с "минимальными" показателями.

Помимо данного, налоговый орган усмотрел в действиях ООО "Нефтегазснаб", признаков "обналичивания" денежных средств, что выразилось в перечислении их Валитова И.Р. в счет возврата займа, а также перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Астер", на лицевые счета участников данной организации - Хакимова М.Р. и Валиева Ш.Р.

Кроме того, в основу выводов налогового органа также положено обстоятельство подписания договоров и спецификаций общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминвест", лицами, отношение которых к указанной организации документально не подтверждено (Каримов С.Р., Бурганов Р.Р.).

Подводя итоги, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Налоговым органом не опровергнуто оформление представленных налогоплательщиком документов, с соблюдением требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, - в связи с чем, формальные моменты в целях подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.    

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения  обществом с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Астер". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорным контрагентом, отражены в учете ООО "СпецГлобалТрейд", приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (дальнейшая перепродажа). Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО "СпецГлобалТрейд" совершить сделку со  спорным контрагентом, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано. Более того, руководитель ООО "Астер" не опроверг факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем. Фактически налоговый орган предпринимает попытки доказать наличие согласованной схемы действий по "цепочке" ООО "СпецГлобалТрейд" - ООО "Астер" - ООО "Нефтехиминвест" (ООО "Нефтегазснаб") - завод-изготовитель. Однако, согласованности действий данных организаций, в рассматриваемом случае не имеет места быть.    

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не доказана, учитывая, что для организаций-перепродавцов не требуется, ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств, производственных и складских помещений. Доказательств того, что ООО "Астер" не приобретало товарно-материальные ценности, реализованные в последующем налогоплательщику-заявителю, налоговым органом, в том числе с учетом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Астер", не представлено. Учитывая то, что фактическую целью реализации товарно-материальных ценностей обществом с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд", указание в качестве грузополучателей итоговых покупателей товарно-материальных ценностей, - является экономически оправданным. Кроме того, то, что ООО "Астер" является реально действующей организацией, подтверждено тем, что ООО "Астер", помимо общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" осуществляло поставку товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности - ООО "Уфанефтегазмаш", ОАО "Первоуральскгаз", ООО "Газпромпереработка", ООО Авиапредприятие "Газпромавиа";

- Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан не опровергнут факт осуществления ООО "СпецГлобалТрейд" расчетов со спорным контрагентом, и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом не добыто доказательств того, что обществами с ограниченной ответственностью "Астер", "Нефтехиминвест", и "Нефтегазснаб", с сумм, поступивших в качестве оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности, не были уплачены в бюджет, причитающиеся суммы налогов.  Признаков "обналичивания" денежных средств, в реальности, в данном случае не имеет места быть, так как операции по перечислению денежных средств в счет погашения займа, либо компенсации командировочных расходов, - являются в достаточной степени прозрачными, и позволяют установить физических лиц, получивших определенные денежные средства. Доказательств возврата ранее перечисленных денежных средств, обществу с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд", в данном случае не установлено;

- ООО "Астер", а равно, ООО "Нефтехиминвест" и "Нефтегазснаб"  не являются "номинальными" организациями. При этом подписание договоров и спецификаций в ряде случаев, лицами, отношение которых к ООО "Нефтехиминвест" документально не подтверждено (Каримов С.Р., Бурганов Р.Р.), - не имеет значения, при наличии фактически совершенных сделок по приобретению товарно-материальных ценностей, и одобрения таким образом, руководителем ООО "Нефтехиминвест" действий лиц, подписавших соответствующие договоры и спецификации. Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, заинтересованным лицом не добыто;

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента обществом с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" налоговым органом не оспаривается;

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка платежам, производившимся ООО "Строительные ресурсы", в настоящем судебном акте, дана выше.

Что касается доводов налогового органа об аффилированности участников сделок, то, данные доводы подлежат отклонению, в силу следующего. Из имеющихся в деле доказательств следует, что учредитель ООО "Нефтехиминвест" Юмадилова А.Т., вошла в состав участников ООО "СпецГлобалТрейд", лишь в октябре 2012 года, то есть в период, последующий   поставке оборудования. Доказательств согласованности действий ООО "Нефтехиминвест" и ООО "СпецГлобалТрейд", в период осуществления спорных сделок, налоговым органом не добыто. Иных признаков аффилированности участников сделок, не имеет места быть.  

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доказательств несоответствия сделки, совершенной заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данной сделки согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка экономической обоснованности сделки, совершенной заявителем (извлечение прибыли) со спорным контрагентом, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ООО "Астер" нельзя признать "номинальной" организацией.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, требования налогоплательщика удовлетворены арбитражным судом первой инстанции на законных основаниях.

Арбитражный суд первой инстанции, при этом обоснованно указал на то, что письмо ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхимммаш" от 24.01.2011 № 12-1-11-121/0106, согласно которому, ООО "СпецГлобалТрейд" было уполномочено представлять интересы ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", при проведении тендера на поставке колонны подготовки сырья, - не опровергает факта реальности сделок, совершенных в последующем, налогоплательщиком-заявителем.

Фактически в данном случае налоговый орган вторгается в экономическую составляющую совершенных сделок, что является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 года по делу № А07-22380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин