Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А07-22380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6627/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А07-22380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 года по делу № А07-22380/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" - Могилевский Г.А. (доверенность от 23.10.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан - Ахмадиев И.Т. (доверенность от 14.01.2015 № 05-11/00182), Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 16.02.2015 № 05-11/02045).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" (далее – заявитель, ООО "СпецГлобалТрейд", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 26.05.2014 № 13-17/26р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 26.05.2014 № 13-17/26р, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан, налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Астер" и "Нефтехиминвест" (далее соответственно ООО "Астер", ООО "Нефтехиминвест").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2015 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить  решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание установленный заинтересованным лицом в ходе проведения мероприятий налогового контроля факт нарушения заявителем условий п. 1 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), - что повлекло неправомерное завышение налоговых вычетов по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" и "Астер", и неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка следующим установленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактам, касающимся документирования налогоплательщиком-заявителем, финансово-хозяйственных отношений, с обществами с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" и "Астер", - так как налогоплательщиком-заявителем, в данном случае, создан формальный документооборот, создана видимость ведения предпринимательской деятельности с указанными организациями, заявленным в качестве контрагентов. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям руководителей ООО "Нефтегазснаб" Вострецова А.Н. и ООО "Астер" Валиева Ш.А., равно как, не соответствует действительности вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" не имелось правоотношений с изготовителями оборудования и конечными заказчиками, - тогда как фактически, налогоплательщик-заявитель имел возможность приобретения товарно-материальных ценностей напрямую, минуя некие посреднические организации, фактически вовлеченные искусственно, в целях необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд". Также арбитражным судом первой инстанции не учтен тот факт, что доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась напрямую конечному покупателю, минуя ООО "Нефтегазснаб" и ООО "Астер", равно как, не учтен установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт "обналичивания" денежных средств, руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" и "Астер".                

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей третьих лиц.

Ходатайства представителей налогового органа о приобщении к материалам дела № А07-22380/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств, полученных из материалов уголовного дела, - и которые не являлись предметом исследования и оценки со стороны налогового органа, при проведении последним, мероприятий налогового контроля, - судом апелляционной инстанции отклонены, в связи со следующим.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, сами по себе, материалы уголовного дела (при том, что данные документы не были предметом исследования  оценки налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля), - не могут быть признаны доказательствами тех или иных фактов в арбитражном процессе, тем более, что арбитражный суд не вправе предопределять судьбу того или иного доказательства, находящегося в уголовном деле, до вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ООО "СпецГлобалтрейд", исходил из реальности сделки, совершенных заявителем со спорными контрагентами, и неустановления признаков получения налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды при заключении сделок с данными контрагентами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд". По результатам проверки налоговым органом 17.03.2014 составлен акт № 13-18/18 дсп и 26.05.2014 вынесено решение № 13-17/26р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "СпецГлобалТрейд" доначислены налоги, а именно: налог на добавленную стоимость в общей сумме 16 916 106 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 879 567 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 16 916 105 руб. Также ООО "СпецГлобалТрейд" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: 3 383 221 руб. по налогу на добавленную стоимость; 375 913 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 3 383 221 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации. Также обществу с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд", на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по НДС - 3 565 477 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 363 205 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 3 272 893 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения, послужили выводы налогового органа о создании обществом с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" формального документооборота, путем искусственного вовлечения в сделки по приобретению товарно-материальных ценностей, обществ с ограниченной ответственностью "Нефтехиминвест", "Нефтегазснаб", и "Астер", - и увеличения таким образом, размера налоговых вычетов по НДС, и необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли.                        

Как установлено в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и не оспаривается лицами. участвующими в деле, обществом с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" осуществлялись поставки товарно-материальных ценностей - нефтегазоперерабатывающего оборудования: открытому акционерному обществу "Уфанефтехим", на основании  договора от 17.02.2011 № БНФ/П/3/1541/11/МТС, открытому акционерному обществу "Новоил", на основании договора от 02.11.2010 № БНФ/П/2/7737/10/МТС, открытому акционерному обществу "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "УНПЗ"), на основании договора от 20.09.2010 № БНФ/П/1/8706/11/МТС, открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее – ОАО "СНХРС", на основании договора от 03.02.2012 № КД-3-22-72.

Товарно-материальные ценности, реализованные в последующем обществом с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд" вышеперечисленным организациям, приобретались налогоплательщиком-заявителем, у общества с ограниченной ответственностью "Астер", на основании договора поставки от 01.11.2010 № 01-11/10ШР. ООО "Астер", в свою очередь, приобретало товарно-материальные ценности у общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминвест", а, ООО "Нефтехиминвест" приобретало данные товарно-материальные ценности, у заводов-изготовителей: открытого акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова", общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение", общества с ограниченной ответственностью "Костромское НПО нефтехимического машиностроения", открытого акционерного общества "Борхиммаш", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш", закрытого акционерного общества "Октябрьскхиммаш", ЗАО  ПО "УЗТО", ООО "ТТД Татнефть", Бутульминского механического завода ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, ЗАО ИП "Промхимоборудование", общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпром", общества с ограниченной ответственностью "Башнефтехимремсервис", общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Химмаш", ЗАО НПО "Ленмашнефтехим", общества с ограниченной ответственностью "Калориферный завод".

Также обществом с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд", в целях последующей реализации, у общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб", на основании договора от 01.02.2011 № 2011-02-01, товарно-материальны ценности: колонны К-110 и К-601 (депентанизатор), которые общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" были приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиминвест", приобретшего, в свою очередь, указанные товарно-материальные ценности, у завода-изготовителя - открытого акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш".

При этом при проведении встречных проверок налоговым органом от указанных заводов-производителей получены первичные документы,  подтверждающие факт реализации товарно-материальных ценностей, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиминвест", равно как, получена информация о том, что поставка товарно-материальных ценностей, обществу с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд", заводами-изготовителями, не осуществлялась.

В то же время, от ряда заводов-изготовителей (ООО "БорМаш", ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" им. Н.С. Артемова", ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", ООО "Костромское НПО нефтехимического машиностроения") указали на то, что фактически оплата реализуемого обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиминвест" оборудования, осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Астер", а, грузополучателями оборудования являлись, не только общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиминвест", но и открытые акционерные общества "Уфанефтехим" и "Новоил".

Также в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что оплата реализуемого ООО "Нефтехиминвест" оборудования, осуществлялась обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиминвест", обществами с ограниченной ответственностью "Астер" и "Нефтегазснаб".

На основании данного, налоговый орган сделал вывод о том, что фактически, вышеперечисленные организации, являлись искусственно включенными обществом с ограниченной ответственностью "СпецГлобалтрейд", в правоотношения с заводами-изготовителями, а, у налогоплательщика-заявителя, имелась возможность по самостоятельному приобретению у заводов-изготовителей,