Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А07-13779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части доли не предусмотрен уставом общества. 

  Аналогичный порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику предусмотрен уставом ООО «Атлас» (пункт 12.2).  

  Таким образом, получив 27.03.2014 заявление  Даутовой Р.Г. о выходе из состава участников ООО «Атлас», последнее обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале не позднее 27.06.2014.

Расчет действительной стоимости доли производится исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Атлас» по состоянию на 31.12.2013 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи Даутовой Р.Г. заявления о выходе из общества. В отношении указанных обстоятельств спор между сторонами отсутствует.

  Согласно указанному балансу активы ООО «Атлас» составили 19 687 тыс.руб., обязательства – 13 435 тыс.руб. (л.д.40-55 т.3).

Общество произвело расчет действительной стоимости доли Даутовой Р.Г. в уставном капитале исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, согласно которому стоимость доли истца определена в размере 3 126 000 руб., по состоянию на 31.03.2014, с учетом переоценки основных средств - 11 952 500 руб. (л.д.21-26 т.3).

Согласно заключению эксперта от 23.12.2014 №12.02-14/Э рыночная стоимость принадлежащих обществу «Атлас» объектов недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2013 составила с учетом НДС 18% - 142 566 800 руб. (л.д. 5-138 т.4)

  Согласно заключению эксперта от 05.03.2015 №02.03-15/Э действительная стоимость доли Даутовой Р.Г., соответствующей 50% стоимости чистых активов ООО «Атлас» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2013 составляет 61 701 000 руб. (л.д.1-25 т.9).

Определяя размер действительной стоимости доли истца, суд первой инстанции исходил из выводов, отраженных в названных заключениях.

  Заявленные ООО «Атлас» в апелляционном суде доводы о недопустимости заключений экспертов судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Заключения экспертов от 23.12.2014 №12.02-14/Э, от 05.03.2015 №02.03-15/Э соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России № 256, 255, 254 от 20.07.2007.

Ссылка ответчика на указание в таблице 6 заключения от 23.12.2014 №12.02-14/Э (л.д.35 т.4) иного адреса объекта оценки с учетом письма экспертного учреждения от 13.02.2015 №21 о технической ошибке, пояснений эксперта в судебном заседании (л.д.162-164 т.4) не свидетельствует о недостоверности полученной величины.

Также суд отмечает, что определенная экспертом рыночная стоимость объектов недвижимого имущества без учета НДС – 122 117 701 руб. сопоставима с величиной, отраженной в отчете от 01.06.2014 №051-2014, выполненном по заказу ООО «Атлас» для определения рыночной стоимости имущества, вносимого в уставный капитал – 118 400 000 руб. (без учета НДС) (т.6).

Является несостоятельным и утверждение ООО «Атлас» о том, что заключение от 05.03.2015 №02.03-15/Э вопреки требованиям части 1, пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом Решетниковым А.Г. не подписано, отсутствует запись о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие подписи эксперта непосредственно под текстом подписки и разделом выводы (л.д.3, 10 т.9) не свидетельствует о несоответствии заключения вышеназванным требованиям, так как заключение от 05.03.2015 №02.03-15/Э оформлено проставлением подписи эксперта Решетникова А.Г. на каждом листе заключения.

Кроме того, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения изложено в определении суда от 13.02.2015 о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер действительной стоимости доли истца по состоянию на дату выхода из общества. 

Из исследовательской части заключения от 05.03.2015 №02.03-15/Э следует, что при расчете размера чистых активов общества эксперт исходил из данных бухгалтерского баланса ООО «Атлас» по состоянию на 31.12.2013, скорректировав только величину основных средств исходя из их рыночной стоимости на дату оценки. Размер активов общества по расчету эксперта составил 136 836 тыс.руб., обязательств – 13 435 тыс.руб, соответственно, размер чистых активов – 123 401 тыс.руб. Действительная стоимость доли Даутовой Р.Г., исходя из размера ее участия в уставном капитале ООО «Атлас», составила 61 701 тыс.руб.  

Расчет действительной стоимости доли истца, исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 в размере 3 126 000 руб. и по состоянию на 31.03.2014 в размере 11 952 500 руб. (л.д.21-26 т.3) обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, истец вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость учитываемых на балансе общества основных средств фактически составляет иную сумму, чем отражено в балансе, предложенный обществом расчет не отражает фактический размер действительной стоимости доли истца.

При таких обстоятельствах, действительная стоимость доли истца определена судом первой инстанции в размере 53 679 870 руб. (61 701 тыс.руб. за минусом налога на доходы физических лиц).  

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемой истцом сделки по отчуждению имущества ООО «Атлас», оформленной актом от 10.06.2014  приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Альтаир», на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 66, 66.1, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, формирование уставного капитала ООО «Альтаир» за счет передачи ООО «Атлас» недвижимого имущества с целью участия в создании хозяйственного общества соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

         Таким образом, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемая истцом сделка совершена ООО «Атлас» при следующих обстоятельствах.

Из исследовательской части заключения от 05.03.2015 №02.03-15/Э следует, что по состоянию на 31.12.2013 активы общества составляют спорные объекты недвижимого имущества, а также 7 автомобилей, бетоносмеситель гравитационный, станок деревообрабатывающий, кабель и кабельные линии. При этом рыночная стоимость имущества общества без учета объектов недвижимого имущества составляет 932 347 руб. (таблица 3).

Основной осуществляемой обществом деятельностью являлась сдача объектов недвижимого имущества в аренду, что следует из пояснений сторон и представленного ответчиком заключения специалиста от 13.04.2015 №3/15 (л.д.42-68 т.9).

В результате совершения обществом оспариваемой сделки ООО «Атлас» лишилось имущества, за счет использования которого получало прибыль. Рыночной стоимости оставшегося имущества заведомо недостаточно для расчетов с вышедшим из общества участником.

Решение о создании ООО «Альтаир» принято 10.06.2014 (л.д.60-62 т.3) непосредственно после выхода Даутовой Р.Г. 27.03.2014 из общества и перед истечением срока исполнения обществом обязанности по выплате ей действительной стоимости доли – 27.06.2014.

Последствием сделки является вывод из общества имущества, за счет которого возможно исполнение обязательства перед истцом. При этом контроль за имуществом сохранен за оставшимся в обществе участником – Ашимовой Н.Я., поскольку участниками ООО «Альтаир» является ООО «Атлас», единственным участником и руководителем которого является Ашимова Н.Я., с долей в размере 99,99% уставного капитала и Ашимов Роберт Рифович, являющийся близким родственником Ашимовой Н.Я., что не оспаривается ответчиками, с долей 0,01% уставного капитала.

Принимая во внимание возможность дальнейшего отчуждения ООО «Альтаир» объектов недвижимого имущества, довод общества об исполнении обязательства перед истцом за счет принадлежащей ООО «Атлас» доли в уставном капитале ООО «Альтаир» основан на предположении.

Разумные объяснения в отношении экономической цели сделки участия в создании общества с точки зрения основной цели общества, направленной на извлечение прибыли, суду не даны. Довод ответчика о том, что сделка является результатом принятия обществом мер по оптимизации осуществляемых ООО «Атлас» видов деятельности, документально не подтвержден. Сведений об осуществлении ООО «Атлас» после 10.06.2014 какой либо иной деятельности, кроме сдачи спорных объектов недвижимости в аренду, в деле не имеется. Действительная стоимость доли Даутовой Р.Г. в уставном капитале за период с 27.03.2014 по настоящее время не выплачена даже в неоспариваемой сумме.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  целью сделки являлось намеренное уклонение общества «Атлас» от исполнения обязательства по выплате Даутовой Р.Г. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, сделка имеет признаки злоупотребления правом, является верным. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по отчуждению имущества ООО «Атлас», оформленной актом от 10.06.2014  приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Альтаир».

Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой  сделки на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает ошибочным, соглашаясь в указанной части с доводами жалобы ООО «Атлас».

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, воля обеих сторон притворной сделки должна быть