Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А07-13779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6926/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А07-13779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу №А07-13779/2014 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Атлас» - Юсупов У.Г. (доверенность № 9/2015 от 18.05.2015),

Даутовой Рафины Гайсовны – Ефимов С.В. (доверенность от 27.05.2015).

Даутова Рафина Гайсовна (далее – Даутова Р.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас», Общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Атлас», оформленную актом приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Альтаир» от 10.06.2014, следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, д. 86/2: земельный участок, площадь 17 844 кв.м., кадастровый номер 02:55:030303:79; административное нежилое, площадь 3470,1 кв.м., инв. № 343911, литер А, кадастровый номер 02:55:030303:439; производственное нежилое, площадь 4514,3 кв.м., инв. № 343911, литер А1, кадастровый номер 02:55:030303:654; ТП, нежилое, площадь 103,2 кв.м., инв. № 343911 литер В, кадастровый номер 02:55:030303:436; овощехранилище нежилое, площадь 69,3 кв.м, инв. № 343911, литер Б, кадастровый номер 02:55:030303:437; КНС нежилое, площадь 13,8 кв.м, инв. № 343911, литер Ф, кадастровый номер объекта 02:55:030303:649; нежилое здание, площадь 18.4 кв.м. инв. № 343911, литер Ц, кадастровый номер 02:55:030303: 577 (далее – объекты недвижимого имущества) и обязании ООО «Альтаир» возвратить ООО «Атлас» вышеуказанные объекты недвижимого имущества; взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 61 701 000 руб., включая НДФЛ 13%; 53 679 870 руб. - без учета НДФЛ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.32-33 т.9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, Даутовой Р.Г. также присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Атлас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что требования истца в части признания спорной сделки недействительной и применений недействительности сделки в виде возврата имущества, являются необоснованными, поскольку сделка совершена возмездно, тем самым права истца на получение выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества не нарушены. ООО «Атлас» в результате совершения спорной сделки стало участником ООО «Альтаир» с долей в размере 99,99% уставного капитала, стоимость которого составляет 118 400 000 руб. Также по мнению подателя жалобы, необходимо учесть явную несоразмерность суммы задолженности ООО «Атлас» перед истцом по выплате действительной стоимости доли, которая по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2013 составляла 3 126 000 руб., а по состоянию на 31.03.2014 – 11 952 500 руб. с учетом переоценки имущества, при этом сумма оспариваемой истцом сделки составляет 118 400 000 руб. ООО «Атлас» считает, что оснований признавать спорную сделку мнимой не имеется, поскольку переход права собственности на спорное имущество к ООО «Альтаир» состоялся, что подтверждается актом от 10.06.2014, документы на перерегистрацию права собственности сданы ООО «Альтаир» в регистрирующий орган. Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением ООО «Альтаир» предварительного договора аренды недвижимого имущества №0012014 от 27.06.2014 с ООО ПКФ «МЕТАЛЛДИЗАЙН». В результате оспариваемой сделки истцу не причинен вред, отсутствует злоупотребление правом со стороны ООО «Атлас», поскольку законом не исключена возможность обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества. Также податель жалобы считает, что оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду отсутствия доказательств факта совершения сделки по внесению имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества с целью, заведомо противной основам правопорядка. Заключение спорной сделки явилось результатом принятия обществом мер по оптимизации осуществляемых ООО «Атлас» видов деятельности.

Кроме того, ООО «Атлас» не согласно с размером стоимости присужденной истцу доли в уставном капитале, поскольку действительная стоимость доли в обществе составляет 11 952 500 руб., которые ответчик готов выплатить.

ООО «Альтаир», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.  

 С учетом мнений представителей истца и ООО «Атлас» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Альтаир».

В судебном заседании представителем ООО «Атлас» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, текст которого подписан со стороны ответчиков, по условиям которого истец отказывается от иска полностью, ООО «Альтаир» возвращает объекты недвижимого имущества ООО «Атлас», а последнее в счет погашения задолженности перед истцом в размере 53 679 870 руб. передает в собственность по ? доли в объектах недвижимого имущества. Истец от заключения мирового соглашения по делу оказался.

Податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая обжалуемые ответчиком выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Протокольным определением апелляционного суда на основании статей 65, 82, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в удовлетворении ходатайства ООО «Атлас» о назначении повторных строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и бухгалтерской экспертизы для определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Атлас»,  отказано, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Атлас» заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено, а также учитывая отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и достаточность имеющихся в деле доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств. Сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Атлас» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2005, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества за основным государственным регистрационным номером 1050204441990 (л.д.89 т.1).

 Согласно учредительному договору от 28.03.2005, уставу ООО «Атлас» в редакции от 14.10.2009 уставный капитал общества составляет 10 000 руб., Даутова Р.Г. являлась участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 50%, что не оспаривается (л.д.31-36, 69-87 т.1). 

26.03.2014 Даутова Р.Г. направила в общество заявление о выходе из состава участников ООО «Атлас», которое получено обществом 27.03.2014, что также не является предметом спора (л.д.37-38 т.1).

Сведения о выходе Даутовой Р.Г. из состава участников общества зарегистрированы в установленном порядке 06.05.2014, доля Даутовой Р.Г. перешла к обществу (л.д.45-46 т.1).

03.06.2014 Даутова Р.Г. обратилась к ООО «Атлас» с требованием о предоставлении документов, в том числе расчета действительной стоимости доли, в ответ на которое общество письмом от 17.06.2014 сообщило о невозможности расчета стоимости доли в связи с проводимой оценкой рыночной стоимости недвижимости (л.д. 39-43 т.1).

10.06.2014  ООО «Атлас» распорядилось всем принадлежащим ему недвижимым имуществом путем внесения его по акту приема-передачи от 10.06.2014 в уставный капитал ООО «Альтаир».

Согласно акту приема-передачи имущества от 10.06.2014 в уставный капитал ООО «Альтаир» обществом «Атлас» в лице директора Ашимовой Н.А., являющейся после выхода Даутовой Р.Г. из общества единственным участником названного общества, переданы, а ООО «Альтаир» в лице Ашимова Р.Р. приняты в качестве оплаты уставного капитала ООО «Альтаир» объекты недвижимого имущества общей стоимостью 118 400 000 руб. (л.д.47 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтаир» по состоянию на 02.07.2014, названное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2014 с уставным капиталом 118 411 840 руб., учредителями общества являются ООО «Атлас» с долей в уставном капитале 99,99% номинальной стоимостью 118 400 000 руб. и Ашимов Роберт Рифович с долей в уставном капитале 0,01% номинальной стоимостью 11 840 руб. (л.д.90-95 т.1).

Поскольку ООО «Атлас» в установленный законом срок действительную стоимость принадлежавшей Даутовой Р.Г. доли в уставном капитале не выплатило, Даутова Р.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Также ссылаясь на то, что передача объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Альтаир» совершена с целью вывода имущества общества «Атлас», во вред вышедшему из общества участнику, имеет очевидные признаки злоупотребления правом со стороны ответчиков и признаки притворной сделки, Даутова Р.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании вышеназванной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки по отчуждению имущества обществом «Атлас» недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки, установлено намерение общества «Атлас» уклониться от выплаты Даутовой Р.Г. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и злоупотребление ответчиками правом с намерением причинить имущественный вред истцу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании спорной сделки ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и притворной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Атлас» определена судом в размере 53 679 870 руб. на основании заключений судебной экспертизы. Установив, что обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 23 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 53 679 870 руб.

           Заслушав объяснения представителей истца и ООО «Атлас», исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктами 9.1, 12.1 устава ООО «Атлас» в редакции, утвержденной 14.10.2009, и действовавшей на дату подачи Даутовой Р.Г. заявления о выходе из общества, предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (л.д.69-87 т.1). 

Таким образом, право выхода из ООО «Атлас» реализовано  Даутовой Р.Г. правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

  Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что  общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

 Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или