Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А34-2558/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что дебиторская задолженность названных в постановлении от 27.04.2015 лиц не подтверждается документально, а потому нереальна для взыскания (т. 6, л.д. 30-43).

08.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на право требования должника к АО «Курганэнерго» в сумме 1 818 605 руб. 95 коп. (т. 5, л.д. 123-125); кроме того, согласно письму судебного пристава-исполнителя от 12.05.2015 № 45028/15-22033, наложен арест на право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Экономический арбитраж» в сумме 4 387 944 руб. 16 коп. (т. 6, л.д. 28-29).

Исследовав и оценив названные документы, на которые ссылались стороны в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником не доказана возможность удовлетворения требований кредитора за счет имущества, указанного в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, с учетом общего размера взыскания, осуществляемого в ходе сводного исполнительного производства.   

В силу изложенного отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы ОАО «ШМКЭС» о том, что судом не дана оценка представленным должником документам, подтверждающим, по его мнению, возможность удовлетворения требования заявителя по делу о банкротстве путем обращения взыскания на имущество должника. Данные вышеперечисленные документы о значимых для дела обстоятельствах не свидетельствуют, из них не следует наличие у ОАО «ШМКЭС» имущества в размере, достаточном для погашения имеющейся кредиторской задолженности, в том числе перед АО «Курганэнерго». В частности, это не следует из акта описи и ареста имущества должника от 19.03.2015. Величина стоимости имущества, указанного в данном акте, не позволяет сделать вывод о том, что требования кредитора будут полностью удовлетворены за счет его реализации.

Ссылка должника на недостоверность результатов проведенной в ходе исполнительного производства экспертизы судом отклоняется, поскольку стоимость указанного в акте описи и ареста от 19.03.2015 имущества не позволяет сделать вывод о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов, даже в том случае, если принять во внимание размер дебиторской задолженности, указанный ОАО «ШМКЭС», отраженный в акте описи и ареста от 19.03.2015.

Довод о наличии иного имущества, не указанного в акте, документально не подтвержден. В отношении имущества, находящегося на участках в с. Сафакулево, с. Альменево, с. Целинное Курганской области, судебным приставом-исполнителем сделаны выводы о невозможности обращения взыскания ввиду того, что имущество нерабочее, разукомплектовано, разобрано. Ссылка на наличие данного имущества в апелляционной жалобе несостоятельна. 

То обстоятельство, что в настоящее время ОАО «ШМКЭС» оспаривает в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя, правового значения не имеет. Выводы сделаны судом на основании представленных в дело доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права в части непривлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, неуведомления о времени и месте судебного разбирательства ФСТ России, не имеется.

Должником не обоснована необходимость привлечения судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы сводятся к необходимости представления сведений относительно мероприятий, проводимых в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «ШМКЭС». Между тем данные сведения могли быть получены должником как стороной исполнительного производства и представлены суду в виде письменных доказательств, равно как и материалы сводного исполнительного производства, об истребовании которых ОАО «ШМКЭС» заявляло в ходе судебного разбирательства.

Довод о неуведомлении о времени и месте судебного разбирательства ФСТ России судом также отклоняется.

В соответствии со ст. 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

Судом в соответствии с указанной нормой о судебном разбирательстве извещены Федеральная антимонопольная служба и Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, которые просили рассмотреть дело без участия их представителей (т. 5, л.д. 14, 17).

ФСТ России упразднена Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 № 373, функции данного органа переданы Федеральной антимонопольной службе. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права в части извещения указанного лица о процессе.

В судебном заседании должник также привел довод о необходимости привлечения к участию в деле Министерства энергетики Российской Федерации, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса. Данный довод подателя апелляционной жалобы не принимается судом, поскольку не обосновано применение к данному органу положений ст. 198 Закона о банкротстве, не названы обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях данного лица (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм процессуального права в части нерассмотрения судом ходатайства ОАО «ШМКЭС» об отложении судебного разбирательства с целью представления первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств является правом суда, который разрешает соответствующее ходатайство стороны с учетом конкретных обстоятельств дела. Применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда не имеется оснований считать, что неразрешение вопроса об отложении судебного разбирательства привело к принятию неверного судебного акта по существу спора и поскольку послужило препятствием для представления значимых доказательств (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ОАО «ШМКЭС» не указало, каким образом документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 40 866 477 руб. 37 коп., способны опровергнуть выводы суда о том, что стоимость имущества должника, относящегося к очередности взыскания, указанной в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, недостаточна для удовлетворения требований кредитора.

Довод о том, что во внимание могут быть приняты только обстоятельства, имевшие место в период после возбуждения исполнительного производства на основании заявления ОАО «ЭК «Восток», является несостоятельным. Суд вправе был дать оценку всем обстоятельствам, относящимся к исполнительному производству для проверки обоснованности заявления о банкротстве в соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве.

Судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны АО «Курганэнерго». Судом не установлено, что заявитель осуществляет защиту права с нарушением допустимых пределов, действует в обход закона, с целью причинить вред должнику; наличие у заявителя по делу о банкротстве встречного обязательства по отношению к ОАО «ШМКЭС» само по себе об этом не свидетельствует. Доводы о неисполнении АО «Курганэнерго» договора от 02.11.2009 № 41 не могут быть предметом исследования, поскольку оценка соответствующих отношений выходит за пределы заявленных требований, касающихся несостоятельности ОАО «ШМКЭС».

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ШМКЭС» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 по делу № А34-2558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

А.П. Скобелкин