Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А34-2558/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16.05.2014.

Определением суда от 27.10.2014 производство по делу по требованию ОАО «ЭК «Восток» было приостановлено до рассмотрения заявления ОАО «Курганэнерго», производство по рассмотрению которого, в свою очередь, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-3648/2014 Арбитражного суда Курганской области, в рамках которого ОАО «ШМКЭС» оспаривало договор уступки права требования от 03.12.2012 № 11/2012, заключенный ОАО «Курганэнерго» и открытым акционерным обществом «ЭнергоКурган» (т. 2, л.д. 129-131).

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве произведена замена первого заявителя ОАО «Курганэнерго» на его правопреемника АО «Курганэнерго» в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения.

Определением арбитражного суда от 02.03.2015 приняты изменения требований АО «Курганэнерго» в отношении основания и размера задолженности ОАО «ШМКЭС», послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку измененное требование кредитора основано на судебных актах, принятых после возбуждения дела о банкротстве, судом в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изменена последовательность рассмотрения заявлений; заявление ОАО «ЭК «Восток» рассмотрено первым.

Определением суда от 27.03.2015 производство по рассмотрению заявления ОАО «ЭК «Восток» возобновлено (т. 4, л.д. 119).

30.07.2014 ОАО «ЭК «Восток» уступило право требования с ОАО «ШМКЭС» задолженности в сумме 51 270 023 руб. 57 коп., подтвержденной судебным актом по делу № А34-2543/2011, ОАО «Курганэнерго» (т. 4, л.д. 48-49). В рамках указанного дела арбитражным судом в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена стороны ОАО «ЭК «Восток» на АО «Курганэнерго» (т. 5, л.д. 156-160).

В связи с указанными обстоятельствами произведена замена заявителя по делу о банкротстве ОАО «ШМКЭС» (т. 4, л.д. 139-140).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 вышеуказанной нормы для целей Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно ст. 3 Закона о естественных монополиях субъектом естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Отношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии отнесены к деятельности, осуществляемой субъектами естественной монополии (п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях).

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 22.02.2001 № 11/2 ОАО «ШМКЭС» включено в реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 45.1.4.

В силу п. 2 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Арбитражный суд Курганской области, установив, что требование заявителя в размере 51 270 023 руб. 57 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 197 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ОАО «ШМКЭС» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – наблюдения и включении требования АО «Курганэнерго» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание в том числе на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание соответствие представленной заявителем  по делу кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил временным управляющим ОАО «ШМКЭС» Маслакова А.В. - члена некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т. 2, л.д. 25-28).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ШМКЭС» сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда первой инстанции относительно невозможности удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника первой, второй, третьей очереди, о наличии у должника признаков банкротства.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления АО «Курганэнерго» требования кредитора в размере 51 270 023 руб. 57 коп. не были удовлетворены, в том числе путем обращения взыскания на имущество. При этом судом, исходя из доводов должника, исследован и вопрос о наличии у ОАО «ШМКЭС» возможности удовлетворить требования кредиторов за счет данного имущества.

Применительно к данному доводу должником и кредитором в материалы дела были представлены документы, касающиеся осуществления мероприятий сводного исполнительного производства № 3764/10/28/45-СД, в рамках которого производится взыскание в том числе по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу № А34-2543/2011 (исполнительное производство № 9126/14/28/45).

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Вохменцева А.С. от 17.03.2015 № 45028/15-11746 и подписанному им реестру исполнительных производств по состоянию на 17.03.2015 в отношении ОАО «ШМКЭС» возбуждено 48 исполнительных производств, остаток задолженности составляет 92 411 405 руб. 92 коп. по основному долгу и 3 677 506 руб. 43 коп. по исполнительскому сбору (т. 5, л.д. 76-80).

Согласно реестру исполнительных производств, подписанному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Саниной Е.А., и представленному в арбитражный суд АО «Курганэнерго», на исполнении находятся 55 исполнительных документов на общую сумму 104 014 661 руб. 66 коп. (т. 6, л.д. 4-14).

Документы исполнительного производства свидетельствуют о том, что за период 2013-2015 г. судебными приставами-исполнителями были совершены действия, направленные на розыск имущества должника; выявленное имущество арестовано и передано на реализацию. В ходе исполнительного производства часть имущества была реализована до возбуждения исполнительного производства по требованию ОАО «ЭК «Восток» (сварочный аппарат СА 190, бензопила Хусварна, бензопила Stihl, полуприцеп ОДАЗ 9570 1987 года выпуска, калькулятор, заземление ВЛ переносное 3 шт., телефон, краска серая в бочке 60 кг, сапоги кирзовые 4 шт., ботинки, подшлемник, автобус КАВЗ 1993 года выпуска), денежные средства перечислены взыскателям (т. 6, л.д. 46-81); часть имущества не была реализована в связи с отсутствием покупателей, арест с имущества снят, оно возвращено должнику на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.03.2015 (автомобили УАЗ 3741, ГАЗ 5204, производственно-административное здание и здание гаража в с. Сафакулево, здания конторы и гаража в с. Альменево, квартира и гараж в с. Целинное Курганской области) (т. 6, л.д. 82-100).   

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя (т. 7, л.д. 35-36) ОАО «ШМКЭС» 01.09.2014 представило информацию об имуществе, на которое может быть обращено взыскание в очередности, установленной ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в том числе указало имущество, находящееся в Сафакулевском, Альменевском, Целинном, Шумихинском участках (т. 7, л.д. 37-48). Судебным приставом-исполнителем установлено, что данное имущество аресту не подлежит, поскольку непосредственно участвует в производственной деятельности, составлены соответствующие акты от 22.09.2014, 03.10.2014 (т. 7, л.д. 53-54, 56); руководитель должника подтвердил, что по месту нахождения ОАО «ШМКЭС» (г. Шумиха, квартал Новостроек, 17) имущества также не имеется, все находится в эксплуатации (т. 7, л.д. 55). 

19.03.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому аресту подвергнуто имущество первой очереди взыскания в количестве 57 наименований (автомобили, стеллажи, пиломатериал, станки, трансформаторы, краска, кресло, светильники, весы, сейф металлический и другое) общей стоимостью 4 322 200 руб.; имущество второй очереди – дебиторская задолженность на общую сумму 40 866 477 руб. 37 коп. (всего 12 дебиторов), оцененная на сумму 313 100 руб.; имущество третьей очереди – ранее возвращенные должнику в связи с невозможностью реализации здания в с. Альменево, квартира в с. Целинное, гараж, на сумму 900 000 руб. (т. 5, л.д. 86-94).

Тогда же, 19.03.2015, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность (т. 5, л.д. 95-112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2015 постановление о наложении ареста и акт описи и ареста имущества должника ОАО «ШМКЭС» от 19.03.2015 отменены, арест с имущества снят, имущество возвращено должнику (т. 5, л.д. 18-21). Основанием для отмены послужило непредставление судебным приставом-исполнителем понятым права осмотра имущества должника. 

07.04.2015 ОАО «ШМКЭС» направило судебному приставу-исполнителю список имущества, находящегося на балансе по состоянию на 19.03.2015 по участкам с. Целинное, с. Альменево, с. Сафакулево Курганской области (т. 5, л.д. 114-116). Судебным приставом-исполнителем указанное имущество на территории данных участков осмотрено, сделаны выводы о том, что имущество является не ликвидным, не имеет стоимости, поскольку находится в нерабочем, разукомплектованном состоянии, о чем составлены акты от 15.04.2015 (т. 5, л.д. 138-143).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2015 для оценки дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства привлечен специалист, перед которым поставлены вопросы о том, возможно ли на основании представленных должником документов установить наличие и размер дебиторской задолженности ОАО «ШМКЭС», подтверждается ли данными документами ее наличие, является ли задолженность реальной для взыскания. Соответствующие вопросы были поставлены в отношении семи дебиторов: Отдел культуры администрации Шумихинского района, Отдел образования  администрации Шумихинского района, общество с ограниченной ответственностью «Березка», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», администрация Шумихинского района, администрация г. Шумиха, общество с ограниченной ответственностью «Шумихинский энергосбыт» (т. 5, л.д. 144).  

Экспертом сделаны выводы о том,