Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А34-2558/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7165/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А34-2558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 по делу № А34-2558/2014 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» - Мясоедова Е.С. (доверенность от 16.01.2015), Григорович Т.Ю. (доверенность от 22.04.2015), Григорович Р.В. (доверенность от 24.09.2014);

акционерного общества «Курганэнерго» - Черняев Д.В. (доверенность от 03.07.2015).

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток»), ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – ОАО «ШМКЭС», должник), ОГРН 1024501983659, ИНН 4524000510. Заявитель просил признать обоснованным требование к должнику в размере 51 270 023 руб. 57 коп., включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить Маслакова Александра Владимировича (далее – Маслаков А.В.).

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве: ОАО «ЭК «Восток» заменено на акционерное общество «Курганэнерго» (далее – АО «Курганэнерго», заявитель), ОГРН 1034500005715, ИНН 4501101712, на основании заключенного данными лицами договора уступки права (требования).

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 заявление АО «Курганэнерго» удовлетворено, в отношении ОАО «ШМКЭС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Маслаков А.В., в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Курганэнерго» в размере 51 270 023 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «ШМКЭС» (должник) просило определение суда от 22.05.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств; судом неправильно применены нормы материального права, нарушены процессуальные нормы. Должник считает неверным вывод суда о том, что заявление кредитора соответствует требованиям п. 3 ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Соответствующий вывод суда основан на том, что требования заявителя не могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Суд в данной части руководствовался справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) от 12.05.2015 о том, что действия по обращению взыскания на имущество должника произведены, иного имущества, подлежащего описи и аресту первой, второй, третьей очереди не обнаружено, при этом не принял во внимание иные доказательства, свидетельствующие об обратном, в частности, постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, инвентаризационные списки имущества (оборудования и материалов), хранящегося на участках в с. Целинное, с. Альменево, с. Сафакулево Курганской области, направленные должником судебному приставу-исполнителю 06.04.2015. Суду при рассмотрении заявления о банкротстве следовало выяснить, какое не задействованное в производстве имущество должника подлежит реализации для удовлетворения требования кредитора, достаточно ли этого имущества, существует ли возможность погашения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не дал оценку имеющимся у должника правам требования, реальности взыскания дебиторской задолженности. Суд не выяснил, проводилась ли судебным приставом-исполнителем оценка имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе. ОАО «ШМКЭС» считает недопустимым доказательством результаты экспертизы обоснованности и действительности дебиторской задолженности, проведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2015. По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и стандартам аудиторской деятельности, не могло быть принято судом во внимание. ОАО «ШМКЭС» отметило, что после принятия обжалуемого судебного акта обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, касающихся ареста и обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество; в ходе судебного разбирательства по настоящему делу о банкротстве просило привлечь судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица с целью представления им пояснений относительно мероприятий, проводимых в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заявления ОАО «ЭК «Восток»; просило также истребовать материалы сводного исполнительного производства, отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств – документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 40 866 477 руб. 37 коп., возвращенных ОАО «ШМКЭС» судебным приставом-исполнителем 14.05.2015. Судом данные ходатайства не были разрешены. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. С учетом того, что исполнительное производство по заявлению первоначального кредитора было возбуждено 09.06.2014, срок для добровольного исполнения истек 23.06.2014, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество следовало оценивать именно с указанной даты. В то же время суд принял во внимание обстоятельства, имевшие место в период с 2013 г. по 2015 г. Акт о невозможности взыскания либо акт об отсутствии имущества должника до момента подачи заявления о банкротстве в дело не представлены. Суд при решении вопроса о введении в отношении ОАО «ШМКЭС» процедуры наблюдения не дал оценку действиям самого заявителя, который не исполняет условия заключенного сторонами договора от 02.11.2009 № 41, не принял во внимание наличие судебных актов о взыскании с АО «Курганэнерго» в пользу ОАО «ШМКЭС» задолженности, а также то, что ряд дел в настоящее время находится на рассмотрении. Должник указал, что ОАО «ШМКЭС» является субъектом естественной монополии, возбуждение в отношении него процедуры банкротства является исключительной мерой. Нарушение норм процессуального права выразилось, по мнению должника, в том, что судом не был привлечен к участию в деле федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъекта естественной монополии – Федеральная служба по тарифам (далее – ФСТ России). Податель апелляционной жалобы сослался в данной части на ст. 198 Закона о банкротстве, ст. 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), указал, что Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области лицом, уполномоченным представлять интересы ФСТ России, не является.

АО «Курганэнерго» в отзыве просило обжалуемое должником определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению заявителя по делу о банкротстве, являются несостоятельными доводы ОАО «ШМКЭС» относительно неполного исследования судом значимых для дела обстоятельств. Кредитор сослался на материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем проведены все требуемые действия по выявлению имущества должника, обращено взыскание на имущество ОАО «ШМКЭС» первой, второй, третьей очереди, однако это не позволило удовлетворить требования заявителя. АО «Курганэнерго» полагает правильной оценку обстоятельств, связанных с исполнительным производством, имевших место до возбуждения исполнительного производства по заявлению ОАО «ЭК «Восток». Заявитель по делу о банкротстве считает, что должник злоупотребляет правом, указывая на наличие у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Таких доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было; в ходе проведения службой судебных приставов мероприятий по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания ОАО «ШМКЭС» не заявляло о наличии у него данного имущества, доводы были заявлены лишь спустя год после возбуждения дела о банкротстве с целью создания препятствий для введения наблюдения. Сопоставление данных бухгалтерской отчетности должника с материалами сводного исполнительного производства позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что имущества ОАО «ШМКЭС» явно недостаточно для удовлетворения требований кредитора. АО «Курганэнерго» отметило, что задолженности перед ОАО «ШМКЭС» не имеет, решения суда о взыскании, представленные в дело, исполнены. В рамках иных арбитражных дел АО «Курганэнерго» отрицает наличие долга, судебные акты по существу не вынесены. Относительно довода подателя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ФСТ России, АО «Курганэнерго» отметило следующее. Указанный орган государственной власти упразднен Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 № 373, функции переданы Федеральной антимонопольной службе, которая была извещена судом о процессе. Привлечение указанного лица путем вынесения определения не требовалось, поскольку оно вправе принимать участие в судебном разбирательстве в любом случае в силу закона. ФСТ России не уполномочена устанавливать тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, в свою очередь, Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, осуществляющему соответствующее регулирование, уведомление о рассмотрении дела о банкротстве ОАО «ШМКЭС» было направлено.         

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Временный управляющий Маслаков А.В. в судебное заседание не явился, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, Федеральная антимонопольная служба своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ОАО «ШМЭКС» доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы, о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих доводы о наличии у должника прав (требований) к третьим лицам, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Представитель АО «Курганэнерго» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ходатайства должника о приобщении к материалам дела письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы, о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрены и отклонены. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность представления лицом, подавшим апелляционную жалобу, письменных пояснений относительно изложенных в них доводов. Фактически указанные пояснения представляют собой дополнения к апелляционной жалобе, которые заблаговременно другим участникам процесса не были направлены (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении дополнительных доказательств судом не установлено уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции (ч. 2 с. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе составление (получение) указанных документов после принятия обжалуемого судебного акта в качестве такой причины расценено быть не может, поскольку должником не обоснована и не доказана объективная невозможность получения данных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу № А34-2543/2011 с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО «ЭК «Восток» взыскано неосновательное обогащение в сумме 75 382 360 руб. 85 коп., а также 161 913 руб. 66 коп. судебных расходов (т. 1, л.д. 10-25). Согласно судебному акту неосновательное обогащение в указанном размере возникло на стороне должника (сетевой организации) в связи с невозмещением кредитору (гарантирующему поставщику) фактических потерь электрической энергии в сетях ОАО «ШМКЭС» за период с августа 2009 г. по февраль 2011 г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 26-41). 

На принудительное исполнение судебного акта 30.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 003476676 (т. 1, л.д. 42-45).

04.07.2014 ОАО «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о банкротстве ОАО «ШМКЭС», сославшись на то, что должник имеет неисполненные обязательства, установленные в рамках вышеуказанного дела, в размере 51 270 023 руб. 57 коп. Размер задолженности подтвержден справкой судебного пристава-исполнителя от 18.07.2014 № 45/28-45028-21775 (т. 2, л.д. 18).

Заявление кредитора принято к производству определением суда от 08.07.2014 как заявление о вступлении в дело о банкротстве, возбужденное Арбитражным судом Курганской области на основании заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Курганэнерго» (далее – ОАО «Курганэнерго»)