Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А47-126/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ", трудовых кадров, между тем, не входят в компетенцию арбитражного апелляционного суда, и соответственно, не могут быть признаны обстоятельствами, объективно способствовавшими отсутствию возможности представления тех или иных доказательств, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

Более того, возможность представления соответствующих доказательств в материалы дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, у открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ", объективно наличествовала.

Соответственно, у ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" имелась возможность реализации принадлежащих ему прав, в полном объеме, однако, ответчик, предоставленной ему возможностью, не воспользовался.

В данном случае ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" реализовало при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, принадлежащие ему процессуальные права, по своему усмотрению, - приняв таким образом на себя, риск наступления неблагоприятные последствий от несовершения определенных процессуальных действий.

С учетом данного, представленные ответчиком на стадии апелляционного судопроизводства в материалы дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, совместно с апелляционной жалобой, дополнительные доказательства, хотя и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела (т. 2, л.д. 13 - 65), однако, не рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, по ее первому пункту, приведенному выше, в настоящем судебном акте, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, и документально неподтвержденные.    

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате реализованных истцом товарно-материальных ценностей, послужило для ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" основанием для начисления неустойки на основании пункта 5.1 договора поставки от 11.03.2013 № 53-01/873, составившей 453 836 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку соответствующий договор между истцом и ответчиком заключен, форма соглашения о неустойке является соблюденной (ст. ст. 329, 331 ГК РФ).

Положения пункта 5.1 договора поставки от 11.03.2013 № 53-01/873, приведены в настоящем судебном акте, выше.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором неустойки в размере 453 836 руб. 72 коп ., является правомерным.

Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и признан верным, также данный расчет проверен судом апелляционной инстанции;  контррасчет ответчиком не представлен, по факту обоснованности, расчет неустойки не оспорен; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В отличие от доводов апелляционной жалобы, из материалов дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, не следует, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции открытым акционерным обществом "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" заявлялось ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (что в последующем, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, было подтверждено ответчиком).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек был лишен денежных средств в качестве оплаты реализованных им, товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении в части, истцом, обязательного претензионного порядка, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по его мнению, исковое заявление ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" о взыскании с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" 82 239 руб. 09 коп. неустойки (453 836 руб. 72 коп. - 371 597 руб. 63 коп.) подлежало оставлению без рассмотрения, так как изначально, в претензии поставщика фигурировала сумма неустойки, рассчитанная на момент выставления претензии, и составлявшая 371 597 руб. 63 коп.

Опять же, содержание направленной истцом в адрес ответчика претензии, приведено выше. в настоящем судебном акте. Прежде всего, в направленной истцом ответчику претензии, закрытое акционерное общество Торговый дом "ОгнеупорКомплект" указало на то, что размер неустойки будет пересчитываться в случае непогашения покупателем задолженности. Кроме того, лишено какого-либо правового смысла, выставление поставщиком покупателю претензии всякий раз, когда размер неустойки в связи с отсутствием погашения основного долга, будет увеличен.

Не имеется у суда апелляционной инстанции, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относительно уменьшения размера взысканных судебных издержек (55 000 рублей), связанных с оказанием юридических услуг.

 В целях защиты прав и законных интересов закрытым акционерным обществом Торговый дом "ОгнеуорКомплект" (заказчиком) 14.02.2014 был заключен договор № 041-2014 об оказании юридических услуг с адвокатским бюро Свердловской области "Зарубин, Павлов и Партнеры" (исполнителем) (т. 1, л.д. 44), а, в последующем, к данному договору, 18.11.2014 было заключено дополнительное соглашение № 1, определившее итоговую сумму оказываемых юридических услуг в размере 55 000 рублей (т. 1, л.д. 64).

В соответствии с данным договором исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, в виде представления адвокатом Павловым Денисом Борисовичем и (или) сотрудниками исполнителя, интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления заказчика к ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании задолженности и суммы неустойки по договору поставки от 11.03.2013 № 53-01/873.

При этом исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции расценивает допущенную при изготовлении вышеупомянутого договора опечатку "... в Арбитражном суде Свердловской области...", как не имеющую значение, и не опровергающую факт того, что данный договор заключен именно, в рамках оказания юридических услуг по спору, рассмотренному в деле № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области   

Факт оплаты ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" суммы 55 000 рублей в качестве вознаграждения по указанному договору подтвержден имеющимся в материалах дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области платежным поручением от 29.12.2014 № 99 (т.1, л.д. 96).

Факт принадлежности Месиной А.В., представлявшей интересы ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и подписывавшей ряд процессуальных документов, имеющихся в материалах настоящего дела, - к адвокатскому бюро Свердловской области "Зарубин, Павлов и Партнеры", подтвержден имеющимися в материалах дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области доказательствами (трудовой договор, т. 1, л.д. 83, приказ о направлении работника в командировку, т. 1, л.д. 87).   

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих