Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А47-126/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства";

- "6.1. Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а также начисления законных или договорных неустоек (штрафов, пеней), разрешаются Сторонами в претензионном порядке. Претензии предъявляются заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручаются одной стороной уполномоченному представителю другой стороны, с приложением всех обосновывающих документов. Датой подачи претензии считается дата принятия письма почтовым ведомством к отправке. Претензия должна быть подписана уполномоченным на это лицом. Претензии, подписанные неуполномоченными лицами, к рассмотрению не принимаются";

- "6.2. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30 календарных дней с момента получения и направить предложение по ее урегулированию другой Стороне или исполнить изложенное в претензии требование в срок, указанный в претензии";

- "6.3. Предварительный претензионный порядок разрешения любых споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, является обязательным";

- "6.4. При не урегулировании спора в претензионном порядке в течение установленного срока спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика".

В соответствии с условиями договора поставки от 11.03.2013 № 53-01/873, стороны сделки согласовали спецификации к данному договору: от 11.03.2013 № 1 (т. 1, л.д. 26); от 06.05.2013 № 3 (т. 1, л.д. 27); от 06.05.2013 № 4 (т. 1, л.д. 28); от 10.06.2013 № 5 (т. 1, л.д. 29); от 10.10.2013 № 6 (т. 1, л.д. 30); от 01.11.2013 № 7 (т. 1, л.д. 31), - в рамках которых поставщиком покупателю на согласованных условиях, была осуществлена поставка товарно-материальных ценностей, что подтверждается имеющимися в материалах дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, товарными накладными: от 12.03.2013 № 2 на общую сумму 136 151,23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 768,83 руб. (т. 1, л.д. 32); от 20.05.2013 № 3 на общую сумму 440 141,06 руб., в том числе НДС 61 140,17 руб. (т. 1, л.д. 33); от 20.05.2013 № 4 на общую сумму 746 218,73 руб., в том числе НДС 113 829,97 руб. (т. 1, л.д. 34); от 31.05.2013 № 6 на общую сумму 784 520,59 руб., в том числе НДС 119 672,63 руб. (т. 1, л.д. 35); от 31.05.2013 № 7 на общую сумму 789 480,65 руб., в том числе НДС 120 429,29 руб. (т. 1, л.д. 36); от 30.06.2013 № 8 на общую сумму 745 935,63 руб., в том числе НДС 113 786,79 руб. (т. 1, л.д. 37); от 10.07.2013 № 9 на общую сумму 781 348,40 руб., в том числе НДС 119 188,74 руб. (т. 1, л.д. 38); от 10.09.2013 № 12 на общую сумму 451 654,20 руб., в том числе НДС 68 869,40 руб. (т. 1, л.д. 39); от 01.11.2013 № 13 на общую сумму 702 805,71 руб., в том числе НДС 107 207,65 руб. (т. 1, л.д. 40); от 27.02.2014 № 1 на общую сумму 234 788,51 руб., в том чисел НДс 35 815,19 руб. (т. 1, л.д. 41); от 18.03.2014 № 1/1 на общую сумму 229 269,17 руб., в том числе НДС 34 973,26 руб. (т. 1, л.д. 42); от 25.03.2014 № 3 на общую сумму 507 091, 06 руб., в том числе НДС 77 352,87 руб. (т. 1, л.д. 43).

Товарные накладные подписаны уполномоченными сторонами представителями.

Вместе с тем, со стороны покупателя, несмотря на отсутствие к поставщику претензий, по поводу количества и качества составленных товарно-материальных ценностей, допускалась просрочка оплаты поставленного товара, по сравнению с условиями п. 2.8 договора поставки от 11.03.2013 № 53-01/873, и согласованных к нему спецификаций, равно как, поставленные истцом ответчику товарно-материальные ценности на сумму 7 431 939 руб. 95 коп., были оплачены в сумме 7 218 166 руб. 32 коп., задолженность покупателя перед поставщиком, таким образом, составила 213 773 руб. 63 коп.

В связи с этим, истцом ответчику 13.01.2015 (т. 1, л.д. 24) была направлена претензия (т. 1, л.д. 25), в которой ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" уведомлял ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" о необходимости погашения основного долга за поставку товарно-материальных ценностей - в сумме 213 773 руб. 63 коп., а также необходимости уплаты поставщиком покупателю неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора поставки от 11.03.2013 № 53-01/873, и составляющей на момент подачи претензии, 371 597 руб., - а трехдневный срок с момента получения указанной претензии. ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", в данной претензии также уведомляло ОАО "ОРМЕТО-ЮУМЗ" о том, что в случае оставления претензии без удовлетворения, размер истребуемой неустойки будет скорректирован на момент исполнения решения суда, равно как, с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" будут взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, а также судебные издержки, осуществленные поставщиком, и связанные с рассмотрением дела в суде.

Данная претензия была получена ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (что следует также, из содержания представленного ответчиком в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, отзыва на исковое заявление, т. 1, л.д. 50, 51), однако, оставлена открытым акционерным обществом "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ", без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" не доказало, что погасило задолженность перед ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" за поставленные товарно-материальные ценности, в сумме 213 773 руб. 63 коп.

Более того, из содержания представленного в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 50, 51) следует, что сумма основного долга ответчиком не оспаривалась.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу условий ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), лица, участвующие в деле, в числе прочих прав, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации, применительно к вышеперечисленным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют место быть, следующие обстоятельства.

Исковое заявление ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" было принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области, определением от 23.01.2015, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.02.2015 в 11:00. При этом данным судебным актом ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, с приложением обосновывающих несогласие с исковыми требованиями документов; сторонам разъяснялись положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1, 2).

ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" явку уполномоченного представителя в предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечило (т. 1, л.д. 66, 67; 68), представив лишь, упомянутый выше, отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 50, 51), - в котором не оспаривало наличие суммы основного долга, но утверждало, - немотивированно, в отсутствие подтверждения данного, какими-либо доказательствами, - о том, что расчет договорной неустойки следовало производить, как 5 % от суммы 213 773,63 руб., в связи с чем, последняя должна составлять 10 688,68 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 (т. 1, л.д. 68) подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.03.2015 в 15:30.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы ответчика представлял юрисконсульт Квиринг К.В. (т. 1, л.д. 102, 103; 113, 114; 115).

Определением от 26.03.2015 (т. 1, л.д. 115) рассмотрение дела откладывалось на 13.04.2015 на 16:30.

Представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции 13.04.2015, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 13.04.2015 не прибыл (т. 1, л.д. 116, 117).

С учетом данного, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств, согласно перечню, содержащемуся в п. п. 1 - 4 приложения к апелляционной жалобе, открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ", не учитывает следующее.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, в апелляционной жалобе ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" не обосновывает отсутствие у него возможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции, - а, отсутствие у представителя ответчика достаточной квалификации, не является основанием для удовлетворения заявления ответчика о принятии в качестве дополнительных доказательств, на стадии апелляционного судопроизводства, документов, имевшихся в наличии у ответчика, но не представленных в арбитражный суд первой инстанции, без объективных на то, причин. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Квиринг К.В., на отсутствие у которого достаточной квалификации, сделана ссылка подателем апелляционной жалобы, - представлял интересы ответчика, лишь в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу составлен, хотя бы, и исполнителем Квирингом К.В., однако, подписан директором по правовым вопросам Е.В. Фурутиной (т. 1, л.д. 51), действующей на основании доверенности от 16.01.2015 № 30 (т. 1, л.д. 53, 54). Вопросы подбора открытым акционерным обществом