Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А47-126/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7133/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А47-126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2015 года по делу № А47-126/2015 (судья Федорова С.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Торговый дом "ОгнеупорКомплект" - Месина А.В. (доверенность от 30.12.2014), 

открытого акционерного общества "Машиностроительный комплекс "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Бычкова О.И. (доверенность от 10.03.2015 № 109).

Закрытое акционерное общество Торговый дом "ОгнеупорКомплект" (далее – истец, ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", покупатель) 213 773 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 453 836 руб. 72 коп. договорной неустойки, договорной неустойки в размере, установленном с 02.12.2014 до момента осуществления возврата ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" суммы основного долга, исходя из ставки 0,1 % в день, 16 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" было заявлено о взыскании с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" 39 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В последующем ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" было заявлено об увеличении размера предъявляемых к взысканию судебных издержек (т. 1, л.д. 82; 92), составивших в общей сложности 69 960 руб. 52 коп., и складывающихся из следующих сумм: 55 000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя; 14 793 руб. 90 коп. - расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела; 196 руб. 62 коп. - почтовые расходы.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 по настоящему делу исковые требования ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" удовлетворены частично. С ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" взыскана сумма задолженности по оплате поставленного товара в размере 213 773 руб. 63 коп., сумма договорной неустойки на 01.12.2014 в размере 453 836 руб. 72 коп., судебные издержки в размере 69 960 руб. 72 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела в размере 14 763 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 196 руб. 62 коп. Также с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины взыскано 16 352 руб. В части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки в размере с 02.12.2014 до момента осуществления возврата ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" суммы основного долга, исходя из ставки 0,1 %, в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу Торговый дом "ОгнеупорКомплект" отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением от 08.06.2015 (т. 2, л.д. 2) апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, и назначена к рассмотрению в судебном заседании 08.07.2015.        

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить  решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания основного долга, пеней за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, судебных расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы в частности, приводит следующие доводы:

1) арбитражным судом первой инстанции не учтено, что между истцом и ответчиком было заключено два договора поставки: от 13.03.2013 № 53-01/873 и от 15.01.2014 № 53-01/78, при этом сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 13.03.2013 № 53-01/873 составляет 43 669 руб. 12 коп., а, по договору от 15.01.2014 № 53-01/78 - 170 104 руб. 51 коп. Таким образом, итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 213 773 руб. 63 коп. Истец, между тем, мотивирует наличие перед ним задолженности, у ответчика в сумме 213 773 руб. 63 коп., лишь по договору от 13.03.2013 № 53-01/873. Согласно документам, имеющимся у ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", в рамках договора от 13.03.2013 № 53-01/873, поставщиком покупателю выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 361 835 руб. 44 коп., включающие в себя также транспортные и иные расходы, связанные с отгрузкой продукции. Между тем, исходя из документов, имеющихся у ответчика следует, что ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" оплатило закрытому акционерному обществу Торговый дом "ОгнеупорКомплект" 6 318 166 руб. 32 коп., в связи с чем, задолженность покупателя перед поставщиком по договору от 13.03.2013 № 53-01/873 составляет 43 669 руб. 12 коп. (6 361 835 руб. 44 коп. - 6 318 166 руб. 32 коп.), а, не 213 773 руб. 63 коп., как утверждает истец. В исковом заявлении ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" ссылается на то, что поставило в адрес ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" продукцию на общую сумму 7 431 939 руб. 95 коп., а, ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" произвело оплату в сумме 7 218 166 руб. 32 коп., - однако, документального подтверждения данного факта, со стороны истца в материалы дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, не представлено;

2) арбитражным судом первой инстанции не учтено, что пунктом 6.1 договора от 13.03.2013 № 53-01/873 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, тогда как, в претензии истца от 28.10.2014 за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере 371 597 руб. 63 коп., иные претензии, с указанием на возможность взыскания неустойки в большем размере, в адрес ответчика не направлялись. В связи с этим, исковое заявление ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект" о взыскании с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" 82 239 руб. 09 коп. неустойки (453 836 руб. 72 коп. - 371 597 руб. 63 коп.) подлежало оставлению без рассмотрения. При этом, фактический размер неустойки должен составлять 359 243 руб. 96 коп., и рассчитываться исходя из товарных накладных: от 12.03.2013 № 2; от 20.05.2013 № 3; от 20.05.2013 № 4; от 31.05.2013 № 6; от 31.05.2013 № 7; от 30.06.2013 № 8; от 10.07.2013 № 9; от 10.09.2013 № 12; от 01.11.2013 № 13. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная арбитражным судом первой инстанции неустойка 453 836 руб. 72 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору от 13.03.2013 № 53-01/873, - в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

3) взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные издержки в размере 55 000 руб., являются завышенными, и не отвечают критерию разумности.                       

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Помимо вышеизложенного, к апелляционной жалобе ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" были приложены дополнительные доказательства, не представлявшиеся ответчиком в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, согласно перечню, содержащемуся в п. п. 1 - 4 приложения к апелляционной жалобе.

Представителем истца высказано возражение против приобщения к материалам дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, на стадии апелляционного судопроизводства, указанных дополнительных доказательств, поскольку в нарушение условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал отсутствие возможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" мотивировал отсутствие возможности представления в арбитражный суд дополнительных доказательств согласно перечню, содержащемуся в п. п. 1 - 4 приложения к апелляционной жалобе, - недостаточной квалификацией представителя, представлявшего интересы ответчика при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела № А47-126/2015 Арбитражного суда Оренбургской области дополнительных доказательств, на стадии апелляционного судопроизводства, оставлено открытым, арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2015 представителем ответчика был заявлен довод, не содержащийся в апелляционной жалобе, - о том, что представителем ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, устно заявлялся довод о применении арбитражным судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, однако, соответствующее не нашло отражение в обжалуемом в апелляционном порядке решении. В то же время, ссылок на конкретные дату и время судебного разбирательства, в котором было сделано соответствующее заявление, представителем ответчика не сделано, в связи с чем, представителем ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях предоставления данных о дате и времени судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции, в котором представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.07.2015.

По факту ознакомления представителя ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" с аудиопротоколами судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции, было установлено, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, каких-либо заявлений со стороны представителя ответчика, о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имело места быть. В связи с этим, ответчик 24.07.2015 представил в суд апелляционной инстанции заявление от 24.07.2015 № 36-01/179, в котором обосновывал соответствующие обстоятельства, недостаточной квалификацией специалиста ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", представлявшего интересы ответчика при рассмотрении спора в арбитражном  суде первой инстанции, - и данное обстоятельство открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" просило учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в обжалуемой ответчиком части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО ТД "ОгнеупорКомплект", исходил из доказанности истцом неисполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, и наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" договорной неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, между открытым акционерным обществом "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупателем) и закрытым акционерным обществом Торговый дом "ОгнеупорКомплект" (поставщиком) 11.03.2013 был заключен договор поставки продукции № 53-01/873 (далее - договор поставки от 11.03.2013 № 53-01/873), согласно которому (п. 1.1) поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принял на себя обязательства оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой, определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 21 - 23).

Также стороны сделки. в числе прочих, согласовали следующие условия:

- "1.2. Сумма Договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными Спецификациями к Договору";

- "1.3. Спецификации согласовываются и подписываются уполномоченными представителями сторон в порядке, аналогичном порядку подписания настоящего договора";

- "2.1. Поставка продукции Поставщиком производится по ценам и в порядке, указанных Сторонами в спецификациях к Договору";

- "2.2. Если иной порядок не предусмотрен в Спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции. Обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при предоставлении в адрес Покупателя Поставщиком оригиналов счета-фактуры и товарной накладной оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится в рублях Российской Федерации.

При получении аванса от Покупателя, Поставщик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения аванса направить счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ";

- "2.3. Датой оплаты продукции считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. По согласованию Сторон возможны другие формы расчетов, предусмотренные законодательством РФ";

- "2.6. Цена, указанная в спецификации, в период действия настоящего договора изменению не подлежит";

- "2.8. Если иное не предусмотрено в Спецификации, поставка продукции осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Спецификации на поставку этой продукции";

- "4.3. Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции (датой поставки) и моментом перехода права собственности считается дата получения продукции Покупателем";

- "5.1. За просрочку оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства