Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А76-5589/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Конкурсный управляющий утверждает, что денежные средства должнику от ответчика фактически не передавались, кроме того, ответчик не мог предоставить такую сумму займа ввиду отсутствия подтвержденного дохода на спорную сумму.

Проверив доводы конкурсного управляющего и приняв во внимание в целом, судебные акты в рамках дела о банкротстве должника с участием ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере сделки и злоупотреблении правом.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательств получения ИП Волковым В.В. денежных средств по договору займа  ответчиком в материалы дела представлена копия расписки от 28.02.2012 (л.д.3, т.2).

В свою очередь, в подтверждение факта наличия у займодавца – Козака И.Л. денежных средств в обусловленной сумме в материалы дела последним представлен договор займа № 8 от 28.12.2011, заключенный между ОАО «Киномакс-Урал» (займодавец) и Козаком И.Л. (заемщик), согласно условиям которого, заемщику были переданы денежные средства в размере 9 500 000 руб. со сроком возврата – 28.02.2015, процентная ставка за пользование займом – 8 процентов годовых (л.д. 70-73, т. 1). В подтверждение исполнения Козаком И.Л. обязательств по договору займа № 8 от 28.12.2011, в материалы дела представлены расчетные листки за февраль, март, апрель 2012 года, свидетельствующие об удержании из заработной платы  Козака И.Л. ежемесячно денежных средств в размере 297 695 руб. 47 коп. в счет погашения займа, и квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.03.2012, от 13.04.2012, от 14.05.2012 о внесении указанных денежных средств в кассу ОАО «Киномакс-Урал» (л.д. 74-76, т. 1).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что копия расписки не является надлежащим доказательством по делу. При этом суд указал на то, что поскольку оригинал расписки от 28.02.2012 в материалы дела не представлен, суд на основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве надлежащего доказательства копию расписки, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств Козаком И.Л. должнику.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта и возможности предоставления Козаком И.Л. должнику займа в сумме 9 200 000 руб. в силу следующих обстоятельств.

Доказывая возможность предоставления займа, ответчик ссылается на фактический заём у ОАО «Киномакс-Урал». Доказательств получения средств от ОАО «Киномакс-Урал» ответчик суду не представил, в связи с чем, невозможно установить способ предоставления займа.

Имеющиеся в деле квитанции к приходно-кассовому ордеру, содержащие ссылку на возврат займа, не могут быть признаны достаточными и относимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений об оспариваемом договоре. Указание в приходно-кассовом ордере на «частичное погашение займа» не свидетельствует, безусловно, о погашении займа по договору от 28.12.2011. В связи с чем, объем обязательства ответчика невозможно определить. По условиям договора окончательный возврат займа должен состояться 28.02.2015, на момент рассмотрения сделки, доказательств полного возврата суммы займа либо предъявления требования к ответчику ОАО «Киномакс-Урал» суду не представлено, что ставит под сомнение реальность раскрытого правоотношения. Отсутствуют в деле доказательства отражения суммы займа в документах ОАО «Киномакс-Урал». Не представлены суду также доказательства того, куда должник потратил спорные средства.

Не принимаются судом апелляционной инстанции как достаточные о достоверные доказательства  письмо запрос ответчика и ответ ОАО «Киномакс-Урал» от 21.04.2015, которые не были представлены суду первой инстанции, поскольку  какой-либо конкретной информации  они не содержат, письмо  ОАО «Киномакс-Урал» датировано 21.04.2015, представлено суду только 29.07.2015, сведений о направлении  экспресс почтой 29.05.2015 письма от 21.04.2015  не представлено, причины такого запоздалого отправления суду не объяснены. Суд относится к данным документам критически, перед судом первой инстанции они не раскрывались. Кроме того, заём предоставлялся в городе Челябинске, следовательно, ответчику необходимо было представить наиболее объективные доказательства из филиала  по месту выдачи займа.

Судом первой инстанции также верно учтены разъяснения в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела Козаком И.Л. представлены противоречивые доказательства о размере его ежемесячного дохода (л.д. 74-76, т. 1; л.д. 55-59, т. 2). Так, согласно расчетным листкам, выданным ОАО «Киномакс-Урал», заработная плата Козака И.Л. составила за февраль 2012 года – 575 000 руб., за март 2012 года – 511 750 руб., за апрель 2012 года – 460 000 руб., в то время как согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, среднемесячный доход Козака И.Л. не превышал 60 480 руб., годовой доход за 2011 год составил 734 067 руб. 59 коп.,  за 2012 год – 743 581 руб. 02 коп.

В связи с отсутствием в материалах дела достоверных и достаточных доказательств возможности предоставления Козаком И.Л. займа в размере 9 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии  факта предоставления займа.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник и Козак И.Л. оформили договор займа и сопутствующие документы без намерения создать соответствующие этим документам правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью последующего вывода активов должника на значительную сумму из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что указывает на недобросовестность поведения как должник, так и Козака И.Л., и злоупотребление ими правом. Соответственно сделка между указанными лицами является ничтожной в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (15.02.2012) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (03.04.2013) суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, а именно отсутствие доказательств того, что финансовое положение Козака И.Л. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 9 200 000 руб., отсутствие сведений о том, что полученные средства были получены и истрачены должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор займа имеет признаки мнимой сделки и направлен на искусственный вывод активов должника из конкурсной массы.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, не имеется.

Доводы Козака И.Л., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что они противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу № А76-5589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козака Ильи Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                              С.Д. Ершова

                                                                                           С.В. Матвеева