Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А76-5589/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7053/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А76-5589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козака Ильи Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу № А76-5589/2013 (судья Холщигина Д.М.).

В судебное заседание явились представители:

Козака Ильи Львовича – Ляпина Е.Г. (паспорт, доверенность от 23.09.2014 № 74 АА 2222717);

Цыбульского Сергея Анатольевича – Федотова Т.В. (паспорт, доверенность от 18.02.2015 № 74 АА 2382486).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича (далее – ИП Волков В.В., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий).

29.10.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании незаключенным договора займа от 15.02.2012 между Козаком Ильей Львовичем (далее – Козак И.Л., ответчик, податель апелляционной жалобы) и должником.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий изменил предмет требования, просил признать недействительным договор займа от 15.02.2012, заключенный между Козаком И.Л. и ИП Волковым В.В. (л.д. 77-78, т. 1).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета требования принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного  суда Челябинской области от 21.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) договор займа от 15.02.2012, заключенный между Козаком И.Л. и ИП Волковым В.В., признан недействительной сделкой.

С указанным определением не согласился Козак И.Л., в связи с чем, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного  суда Челябинской области от 21.05.2015 отменить.

В обоснование доводов жалобы  Козак И.Л. указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве доказательства надлежащим образом заверенная копия расписки, подтверждающая факт передачи денежных средств во исполнение оспариваемого договора займа, судом не учтены требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не обоснованно на Козака И.Л. возложена обязанность по доказыванию факта наличия у него большей суммы денежных средств, чем суммарно им предоставлено в качестве займа по оспариваемому договору от 15.02.2012 и договору займа от 15.02.2011.

Кроме того, по мнению Козака И.Л., вывод суда о мнимом характере оспариваемой сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми, имеются доказательства, подтверждающие факт совершения сделки займа и его исполнения сторонами. Податель апелляционной жалобы полагает, что исполнение договора займа заключением соглашения об отступном свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, при таких обстоятельствах договор займа не может быть признан мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлении, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, представителя не направил. До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его копии иным лицам, участвующим в деле. Суд на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Козака И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить обжалуемый судебный акт, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса от 03.04.2015, распечатки переписки по электронной почте, копии письма АО «Киномакс» от 21.04.2015 исх. № 1367 в адрес Козака И.Л., копии конверта-уведомления.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объяснения ответчика о порядке подачи суду первой инстанции ходатайства приобщил к материалам дела доказательства, представленные Козаком И.Л.

Представитель конкурсного кредитора - Цыбульского С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить обжалуемый судебный акт в силе, в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения. Суд на основании статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приобщил к материалам дела письменные пояснения конкурсного кредитора.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего и должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.02.2012 между Козаком И.Л. (займодавцем) и ИП Волковым В.В. (заемщиком) подписан договор займа  (далее – договор займа) (л.д. 9-10, т.1).

Согласно условиям договора займа, займодавец передает в собственность заемщика наличные денежные средства в размере 9 200 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить обусловленное вознаграждение (проценты) (пункт 1.1).

Заем предоставляется на два календарных года с 01.03.2012 по  01.03.2014 (пункт 3.1 договора).

За пользование займом заемщик обязался выплатить  займодавцу 20 процентов годовых. Оплата процентов производится один раз в год  в сумме  1 840 000 руб. в срок до 01.03.2013, и в сумме 1 840 000 руб. в срок до 01.03.2014 (пункт 4.1, 5.2 договора).

Пунктом 2.1 договора займа стороны предусмотрели, что заем обеспечивается залогом земельного участка с кадастровым номером 74:05:4600004:95, находящимся по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Катенино, примерно в 5875 м. по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, принадлежащего на праве собственности Волкову В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2008 № 74-74-08/068/2008-485.

15.02.2012 во исполнение пункта 2.1 договора займа между заемщиком и займодавцем был заключен договор залога земельного участка, зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 4, т. 2).

24.01.2013 в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору займа между Козаком И.Л. и ИП Волковым В.В. был заключен договор об отступном, согласно условиям которого, стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа в силу предоставления должником отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – договор об отступном).

В качестве отступного должник предоставил Козаку И.Л. земельный участок, находящийся в залоге (пункт 3 договора об отступном).

Стороны оценили предмет залога в  9 200 000 руб. (пункт 4 договора об отступном).

Согласно пункту 2 договора об отступном, предоставлением отступного прекращается обязательство должника по возврату суммы займа в размере 9 200 000 руб. и подлежащего уплате вознаграждения в размере 20 процентов годовых.

 На основании  соглашения об отступном за Козаком И.Л. зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2013 сделана запись регистрации № 74-74-05/010/2013-10.

03.04.2013 определением Арбитражного суда Челябинской области по рассматриваемому делу в отношении ИП Волкова В.В. возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.04.2013 в отношении ИП Волкова В.В. введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что договор займа является мнимой сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, договор займа заключен без какой-либо экономической цели, для вывода имущества должника из конкурсной массы.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является мнимой, совершенной при злоупотреблении правом и привела к уменьшению конкурсной массы, совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

По общему правилу, согласно нормам статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего может быть подано конкурсным управляющим должника.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  Пленума  ВАС РФ  от 23.12.2010 №63), при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Для признания сделки недействительной  необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления  Пленума  ВАС РФ  от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить