Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А76-28633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод подателя жалобы о том, что, акт приема-передачи указанных квартир между ООО «Эском» и Администрацией Копейского городского округа не подписывался, акт исполнения инвестиционного договора от 24.04.2008 № 24.04.08ИП-4 не является передаточным актом жилых помещений, следовательно, обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию отсутствует, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как на основании п. 5 подписанного и скрепленного печатями сторон акта исполнения договора от 24.04.2008 № 24.04.2008 ИП-4 инвестирования проектирования и строительства жилого дома по улице Кожевникова, 4 заказчик-застройщик приобретает право на регистрацию права собственности 222,8 кв.м. готового жилья. Кроме того, в договоре от 24.04.2008 № 24.04.2008 ИП-4 инвестирования проектирования и строительства жилого дома по улице Кожевникова, 4 не содержится конкретного указания на передаточный акт жилых помещений, с момента подписания которого у заказчика-застройщика прекращается обязанность по оплате коммунальных услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что Администрация Копейского городского округа не является лицом, обязанным нести расходы на содержание и оплату коммунальных услуг за жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Копейский городской округ» была правомерно отклонена судом первой инстанции, так как МО «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества с момента его государственной регистрации - 09.07.2013. До момента регистрации надлежащим ответчиком является Администрация Копейского городского округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-28633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                                        Т.В. Мальцева