Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А76-28633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6415/2015

г. Челябинск

03 августа 2015 года

Дело № А76-28633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу          № А76-28633/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области – Токарская И.Ю. (удостоверение, доверенность от 26.11.2014);

         Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области – Токарская И.Ю. (удостоверение, доверенность от 30.12.2014).

Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее –  ОАО «Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация Копейского городского округа, ответчик-1) о взыскании 21 747 руб. 41 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2015 по день фактической уплаты на сумму долга в размере 21 747 руб. 41 коп. с учетом учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда в размере 8,25%; к Муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – МО «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ответчик-2) о взыскании 60 374 руб. 58 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2015 по день фактической уплаты на сумму долга в размере 60 374 руб. 58 коп. с учетом утвержденной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда в размере 8,25% (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 158-160).

Определениями арбитражного суда от 24.11.2014 и от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью «Эском» (далее – ООО «Эском», третье лицо; т. 1 л.д. 1-4, 153-156).

Определением арбитражного суда от 20.03.2015 процессуальное положение Администрации Копейского городского округа заменено с третьего лица на соответчика (т. 1 л.д. 150-152).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены за счет казны Копейского городского округа (т. 2 л.д. 8-20).

Администрация Копейского городского округа с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что согласно положениям ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации подача тепловой энергии энергоснабжающей организацией и оплата энергии потребителем осуществляется на основании договора энергоснабжения, однако договор энергоснабжения сторонами не заключен.

Также податель жалобы указывает на то, что обязанность застройщика по оплате коммунальных услуг прекращается после подписания акта приема-передачи квартир. Между тем, акт приема-передачи указанных квартир между ООО «Эском» и Администрацией Копейского городского округа не подписывался, акт исполнения инвестиционного договора от 24.04.2008           № 24.04.08ИП-4 не является передаточным актом жилых помещений, следовательно, моментом права пользования указанными жилыми помещениями является момент регистрации права собственности.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Администрация Копейского городского округа не является лицом, обязанным нести расходы на содержание и оплату коммунальных услуг за жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Копейский городской округ».

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

 С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчиков и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» является единой ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии для отопления домов в г. Копейске Челябинской области. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что 24.04.2008 между Муниципальным образованием «Копейский городской округ» и ООО «Эком» заключен договор № 24.04.08.ИП-4 инвестирования проектирования и строительства жилого дома по ул. Кожевникова, 4 (т. 1 л.д. 94-96).

Пунктом 1.4 договора установлено, что заказчиком-застройщиком является Муниципальное образование «Копейский городской округ» Челябинской области, в лице начальника Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства», выполняющее функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству объекта.

Согласно п. 2.1 договора предметом указанного договора является реализация инвестиционного проекта по строительству 9-ти этажного жилого дома, по реализации договора между сторонами производился раздел недвижимого имущества в соответствии с приложениями 1, 2 договора № 24.04.08.ИП-4 инвестирования проектирования и строительства жилого дома по ул. Кожевникова, 4.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 24.04.2008 № 24.04.08.ИП-4 по реализации договора между сторонами производится раздел недвижимого имущества, при котором в долю заказчика-застройщика входят следующие квартиры: двухкомнатная квартира № 41, общей площадью 71.3 кв.м., однокомнатная квартира № 59, общей площадью 44,55 кв.м., трехкомнатная квартира № 90, общей площадью 107,65 кв.м. (т. 1 л.д. 95-99).

В приложении № 2 стороны подписали соглашение о распределении квартир и нежилых помещений (т. 1 л.д. 100-101).

Дом № 4 по ул. Кожевникова введен в эксплуатацию 21.10.2011 на основании разрешения № ru743040002005001-87/2011 (т. 1 л.д.108).

 Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № rу743040002005001-87/2011 выдано заказчику-застройщику – муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице «Управления строительства».

Между сторонами 22.10.2011 составлен акт исполнения договора от 24.04.2008 № 24.04.2008 ИП-4 инвестирования проектирования и строительства жилого дома по улице Кожевникова, 4 (т. 1 л.д. 102-106).

Истец считает, что с момента подписания акта исполнения договора инвестирования - 22.10.2011 до государственной регистрации права собственности - 09.07.2013 расходы по содержанию спорных квартир должна нести Администрация Копейского городского округа Челябинской области, а впоследствии МО «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа.

Из материалов дела следует, что МО «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа принадлежат на праве собственности следующие жилые помещения, квартиры: № 41, общей площадью 70,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Копейск, ул. Кожевникова, д. 4; № 90, общей площадью 107,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Копейск, ул. Кожевникова, д. 4; № 59, общей площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Копейск, ул. Кожевникова, д. 4, в доказательство чего в материалы дела представлены Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2014 (т. 1 л.д.13 - 18).

В период с 01.02.2013 по 09.07.2013 истец поставил тепловую энергию на отопление спорных квартир на общую сумму 21 747 руб. 41 коп. В период с 10.07.2013 по 21.12.2014 истец поставил тепловую энергию на отопление спорных квартир на сумму 60 374 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 161-166).

Договор на теплоснабжение между сторонами не заключался, вместе с тем имели место фактические отношения по поставке тепловой энергии в жилые помещения для отопления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчикам, тепловую энергию, доказательств оплаты которой в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из приведенных положений закона, а также установив, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорных квартирах, присоединены к сетям истца, а сами квартиры на основании акта от 22.10.2011, в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в спорные периоды являлись муниципальной собственностью муниципального образования «Копейский городской округ» (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление №109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Положением о Государственном комитете «Единый тарифный орган Челябинской области», утвержденным постановлением губернатора Челябинской области №477 от 01.09.2004 Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области, устанавливает экономически обоснованные цены (тарифы) на регулируемые виды продукции, товаров, услуг на территории Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

Тарифы, определенные истцом в расчетах признаются судом соответствующими Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.11.2012 № 49/414, от 11.12.2013 №54/37 (т. 1 л.д. 44-45).

Расчеты стоимости тепловой энергии, составленные истцом (т. 1 л.д. 158-160) соответствуют требованиям п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» тарифам, контррасчет задолженности ответчики не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности