Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А76-31148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д.1-13), путевые листы и товарно-транспортные накладные (т.3, л.д.26-67), справка о понесенных расходах (т.3, л.д.6871), договор транспортной экспедиции (т.3, л.д.72-80), счета на оплату (т.4 л.д.102-135, т.5 л.д.1-11).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Рассмотрев возражения ответчика относительно доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований и установленной судом первой инстанции суммы долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся возражения не опровергают законность принятого судебного акта.

   Доводам ответчика, которые сводятся к недоказанности факта исполнения истцом обязательств по агентскому договору со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям, предъявляемым к содержанию отчетов, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт оказания истцом услуг в рамках агентского договора, подтверждается подписанными без возражений отчетами агента.

Само по себе отсутствие в отчетах, утвержденных ответчиком, конкретной информации обо всех совершенных истцом действиях, недействительности данных отчетов не влечет, так как фактическое выполнение истцом обязательств, возложенных на него агентским договором, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом судом также обоснованно учтено, что вопрос о надлежащем исполнении условий агентского договора со стороны агента возник у принципала только при рассмотрении настоящего иска в арбитражном суде.

Ответчик не оспаривает факт получения и подписания своим уполномоченным представителем отчетов агента.

В силу ст. 1008 ГК РФ ответчику, как принципалу не могло быть неизвестно о том, что при наличии возражений по отчету он обязан их сообщить агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не предусмотрен другой срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Доказательства, подтверждающие своевременное направление истцу требований о необходимости представления каких-либо дополнительных документов, в подтверждение данных, отраженных в отчетах, которые истец не исполнил, в материалах дела отсутствуют.

С заявлением о фальсификации названных документов ответчик в суд первой инстанции не обращался (ст. 161 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на то, что подписание указанных выше документов не лишает ответчика права оспаривать факт исполнения истцом обязательств по договору и размер вознаграждения, ответчик не учитывает, что в силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, возлагается на принципала, то есть на ответчика.

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат и ответчиком суду доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены (ст. 9 АПК РФ).

Из отчетов агента достоверно усматривается, какая перевозка осуществлена, указаны реквизиты подтверждающих документов, реквизиты счетов, накладных, суммы.

Доказательства того, что указанные документы истцом ответчику своевременно и в полном объеме не были переданы, из материалов дела не следуют.

То обстоятельство, что в отчетах агента понесенные агентом расходы, возмещаемые принципалом, подтверждаются на основе конкретных документов, отраженных в отчетах, не может не свидетельствовать о том, что принципал такими документами на момент подписания отчетов располагал, о содержании их ему было известно, претензий по порядку оформления этих документов и оказанных в соответствии с ними услуг у него не имелось.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные в отчетах перевозки фактически не выполнены, что результатом этих перевозок ответчик не воспользовался.

В обоснование поручений принципала  истцом представлены письма ответчика, спецификации (т. 2, л. д. 76-150, т. 3, т. 4, л. д. 1-138), которые ответчиком документально не оспорены, что свидетельствует об обоснованности предъявления в рамках рассматриваемого договора услуг по отчетам №№ 8, 33, 36.

При таких обстоятельствах, отсутствие двусторонних актов по выполненным работам не является достаточным и безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически исполненные и принятые им услуги (работы).

Отчеты, которые признаны ответчиком в качестве обоснованно предъявленных истцом (т. 5, л. д. 49) оформлены в аналогичном порядке тем отчетам, которые ответчиком не принимаются. Двусторонние акты к признанным истцом отчетам агента также не составлялись.

Кроме того, преобладающая часть задолженности уже погашена ответчиком посредством взаимозачета однородных требований от 29.11.2013.

Истцом ко взысканию предъявляется оставшаяся сумма долга, образовавшаяся за период после указанной даты (29.11.2013) и непосредственно предшествующая ей, что не оспаривается сторонами, а также не следует из материалов дела, которые бы подтверждали иной порядок погашения долга.

Судом апелляционной инстанции возражения ответчика по отчету № 17 от 29.04.2013 на сумму 455 100 руб. (т. 1, л. д. 80) также исследованы.

Действительно, указанный отчет представлен истцом в материалы дела в виде неподписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в пользу истца 100 руб. за услуги агента на основании указанного отчета.

Однако из решения суда не следует, что сумма расходов агента по отчету № 17 от 29.04.2013 не является погашенной ранее, в составе с остальными отчетами, как ранее сформировавшаяся задолженность, посредством акта взаимозачета № 2 от 29.11.2013 на сумму 19 008 014 руб. 25 коп.

При арифметической проверке суммы отчетов агента следует, что они представляют собой размер 27 151 014 руб. 19 коп.

Взаимозачет произведен 29.11.2013 на сумму 19 008 014 руб. 25 коп., то есть периоды задолженности, как минимум, с марта 2013 по август 2013 указанной суммой полностью погашены, то есть погашен и спорный отчет № 17 от 29.04.2013.

Указанное простое арифметическое действие позволяет сделать вывод о том, что оставшаяся сумма долга сложилась за более поздние периоды после августа 2013 по декабрь 2013.

В противном случае сумма долга превышала бы размер, предъявленный истцом в настоящем иске, что отсутствует.

Поскольку задолженность до указанного периода без разногласий погашена рассматриваемым зачетом требований, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оплаченная задолженность по отчету № 17 от 29.04.2013 истцом повторно включена в сумму заявленного иска, то возражения ответчика в указанной части следует признать недостаточно аргументированными и подлежащими принятию в качестве оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 8 142 899 руб. 94 коп. задолженности за выполненные комплексные услуги, связанные с организацией перевозки трамвайных вагонов по агентскому договору  № 51-145317 от 17.10.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 959 177 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку сумма основного долга удовлетворена в размере 8 142 899 руб. 94 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957 299 руб. 67 коп. за период с 24.12.2013 по 27.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, является верным, судом апелляционной инстанции проверен, критической оценке не подлежит.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 8 142 899 руб. 94 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 957 299 руб. 67 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу № А76-31148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

          Судьи                                                                        С.А. Карпусенко

                                                                                         Н.В. Махрова