Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А76-4163/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Вексель относится к ценным бумагам (ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с п. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе) простой вексель относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из названных обозначений, не имеет силы простого векселя (п. 76 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Факт передачи ООО «Диск плюс» ООО «Спецстрой-5» векселей на общую сумму 8 230 143 руб. подтвержден материалами дела, в частности, актами приема-передачи векселей.

ООО «Диск плюс» обосновало наличие у него статуса законного векселедержателя представлением документов, подтверждающих получение векселей от общества с ограниченной ответственностью «Диск» в счет оплаты выполненных работ по договору подряда № 1 от 24.01.2007, которому они, в свою очередь, были переданы участником долевого строительства Имашевым Олегом Ринатовичем (т. 1, л.д. 110-127, т. 2, л.д. 29-54). Кроме того, исходя из заявленных представителем участников должника возражений, кредитор представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность за 2009 г., 2010 г., 2011 г. (т. 2, л.д. 8-27), журналы по счету 58.1, отражающие движение векселей  (т. 1, л.д. 102-104), вексельные книги (т. 1, л.д. 105-109).

Также по запросу суда открытым акционерным обществом «Сбербанк России» были представлены сведения о предъявлении векселей, переданных должнику, к оплате третьими лицами (т. 1, л.д. 137-149).

На основании данных доказательств судом сделаны верные выводы о возникновении на стороне ООО «Спецстрой-5» обязательства по оплате переданных ему кредитором векселей.

Возражения представителя участников должника Бутриной И.С. отклонены судом.

Указанные возражения первоначально были основаны на том, что кредитором не доказано фактическое выполнение работ по договору подряда № 39-09/С-5 от 25.08.2009 (т. 1, л.д. 73), впоследствии – на том, что акт зачета взаимных требований от 31.12.2012 ООО «Спецстрой-5» не получало, акт сверки задолженности от 31.12.2012 руководитель ООО «Спецстрой-5» Черных А.В. не подписывал, истек срок исковой давности (т. 2, л.д. 73).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Представитель участников должника, являясь в силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе был ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию ООО «Диск плюс».

Согласно извещению о проведении зачета № 12/001 от 31.12.2012 зачетом прекращены обязательства должника по векселям, переданным должнику в период с 01.10.2009 по 30.11.2009. По векселям, выданным 30.11.2009, остались непогашенными обязательства в сумме 1 217 926 руб., а также не погашены обязательства по векселям, выданным 16.12.2009, 18.12.2009, 27.01.2010 в сумме 2 930 143 руб. Срок исковой давности по требованию об оплате указанных векселей истек не позднее 01.10.2013, исходя из указанного в договоре № 57-09/С-05 от 01.10.2009 срока возврата займа. ООО «Диск плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 12.12.2014.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае о перерыве течения срока исковой давности свидетельствует подписание сторонами акта сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.12.2012, в котором отражено спорное обязательство.

Применительно к заявленным Бутриной И.С. доводам о том, что работы по договору фактически не выполнялись, судом исследованы обстоятельства, послужившие основанием для зачета взаимных требований.

Кредитор представил в материалы дела договор подряда № 39-09/С-5 от 25.08.2009 (т. 1, л.д. 8), протокол разногласий к нему (т. 1, л.д. 86), справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л.д. 87-92), из которых усматривается, что ООО «Спецстрой-5» (подрядчиком) выполнены, а ООО «Диск плюс» (заказчиком) приняты работы по перекладке существующего коллектора на объекте «Жилой дом в квартале улиц Худякова, Татьяничева, Образцова» на общую сумму 4 901 014 руб.

Кредитором по просьбе должника произведена оплата третьим лицам денежных средств в сумме 818 940 руб. (т. 1, л.д. 83-101) и на основании извещения о зачете № 12/001 от 31.12.2012 в счет оплаты стоимости работ в остальной части (4 082 074 руб.) зачтены обязательства должника по оплате переданных ему векселей. Долг по векселям с учетом данных обстоятельств составил 4 148 069 руб.

Таким образом, отраженные в акте сверки сведения нашли свое подтверждение в материалах дела; должником или иными участниками процесса наличие у должника встречного обязательства перед кредитором, прекращенного зачетом взаимных требований, не опровергнуто.

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно признал акт сверки документом, свидетельствующим о признании долга, позволяющим сделать вывод о перерыве течения срока исковой давности.  

Довод представителя участников должника о том, что акт сверки не подписан со стороны  ООО «Спецстрой-5», правомерно отклонен судом. Акт сверки содержит подпись руководителя ООО «Спецстрой-5» Черных А.В., скреплен печатью общества.

В суде первой инстанции Бутрина И.С. не раскрыла доводы, по которым считает акт неподписанным; в суде апелляционной инстанции на вопрос суда пояснила, что учиненная в акте подпись Черных А.В. не принадлежит. Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден специальными средствами доказывания, в частности, экспертным исследованием. Сравнение неоспариваемой представителем участников должника подписи Черных А.В. в бухгалтерском балансе ООО «Спецстрой-5» (т. 2, л.д. 76-77) и подписи этого же лица в акте сверки задолженности не позволяет признать указанное подателем апелляционной жалобы обстоятельство очевидным. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Спецстрой-5» не получало извещение о зачете, также не может быть признан обоснованным. В извещении имеется подпись офис-менеджера Устьянцева, получившего данное извещение от имени должника 15.03.2013. Возражений, касающихся того, что указанное лицо являлось работником ООО «Спецстрой-5», обладало полномочиями на получение адресованных обществу документов, никем из участников процесса заявлено не было.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму задолженности по векселям заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 139 906 руб. 13 коп. за период с 01.11.2010 по 15.10.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на дату введения в отношении ООО «Спецстрой-5» процедуры конкурсного производства. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Представитель участников должника возражений против начисленной суммы процентов не заявил.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно непредставления доказательств того, что договор подряда № 39-09/С-5 от 25.08.2009 является заключенным, является несостоятельным. Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, исполнялся; оснований полагать, что между сторонами имелись разногласия относительно существенных условий договора, не имеется, представитель участников должника на такие обстоятельства не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод Бутриной И.С. об отсутствии доказательств финансовой возможности ООО «Диск плюс» выдать заем в заявленной сумме, а также доказательств отражения задолженности ООО «Спецстрой-5» в бухгалтерской отчетности кредитора, подлежит отклонению. Заявителем представлены документы бухгалтерского учета и отчетности, позволяющие указанные обстоятельства установить. В частности, из бухгалтерской отчетности следует, что размер активов ООО «Диск плюс» значительно превышает величину стоимости переданных должнику векселей; размер дебиторской задолженности соотносится с размером предъявленного к должнику требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие претензий ООО «Диск плюс» по векселям в течение длительного периода времени судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не опровергает достоверности иных доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Бутриной И.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу № А76-4163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» Бутриной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин