Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А07-11982/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8265/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А07-11982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашУралМнолит» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу № А07-11982/2014 о взыскании судебных расходов (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ООО «Управление механизации», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (далее –                                ООО «БашУралМонолит», ответчик) о взыскании 17 211 228 руб. 26 коп. основного долга за аренду движимого (транспортные средства, специальная техника) и недвижимого (помещение) имущества, в том числе, по договорам аренды транспортных средств от 01.01.2013 № 2/0101-13, от 01.01.2013 № 2-1/0101-13, от 01.01.2013 № 2-1/0101-13; а также 1 672 930 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 211 228 руб. 26 коп. основного долга, 1 654 427 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

30 марта 2015 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «Управление механизации» о взыскании с                                       ООО «БашУралМонолит» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. (т. 2, л. д. 130-132).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 (резолютивная часть объявлена 21.05.2015) заявление ООО «Управление механизации» удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «БашУралМонолит» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных расходов в размере 100 000 руб. с учетом объема фактически оказанных представителями истца услуг не является разумной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором                        ООО «Управление механизации» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг от 11.06.2014 (т. 2, л. д. 135-138), заключенного между               ООО «Управление механизации» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Центр защиты налогового и гражданского права» (далее –                                ЗАО «Центр защиты налогового и гражданского права») (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по претензионно-исковой работе, которая включает в себя следующие направления: анализ документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «БашУралМонолит» перед ООО «Управление механизации» по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2013 № 2/0101-13, от 01.01.2013 № 2-1/0101-13, от 01.01.2013 № 2-1/0101-13; проведение работы по досудебному урегулированию, а именно: переговоры на предмет погашения задолженности, направление претензии с требованием погашения задолженности; формирование пакета документов и направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления о взыскании задолженности с ООО «БашУралМонолит» по вышеназванным договорам аренды; представление прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по направленному иску и взыскании дебиторской задолженности на всех стадиях судебного процесса (пункт 1 договора). 

Стоимость услуг (работ), указанных в разделе 1 настоящего договора, составляет 350 000 руб. (пункт 4.1 договора).

20 марта 2015 года ООО «Управление механизации» (заказчик) и                 ЗАО «Центр защиты налогового и гражданского права») (исполнитель)  подписали акт приема-сдачи оказанных услуг (т. 2, л. д. 139, 140), согласно которому исполнитель в соответствии с договором оказания юридических услуг от 11.06.2014 оказал следующие услуги, предусмотренные пунктом 1 договора: проведен анализ документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «БашУралМонолит» перед ООО «Управление механизации» по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2013 № 2/0101-13, от 01.01.2013 № 2-1/0101-13, от 01.01.2013 № 2-1/0101-13; проведены работы по досудебному урегулированию, а именно: переговоры на предмет погашения задолженности, направлена претензия с требованием погашения задолженности; сформирован пакет документов и направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «БашУралМонолит»; представлялись интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении искового заявления; подготовлен отзыва на апелляционную жалобу                         ООО «БашУралМонолит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан; подготовлено и направлено в суд заявление на выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан; получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан; исполнительный лист передан для исполнения в открытое акционерное общество «Газпромбанк».

В подтверждение полной оплаты оказанных ООО «Управление механизации» юридических услуг им в материалы дела представлены платежные поручения от 06.02.2015 № 38, от 04.03.2015 № 97, от 11.03.2015           № 109 (т. 2, л. д. 141-143).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО «Управление механизации» представляли представители работники ЗАО «Центр защиты налогового и гражданского права» Мамлеева И.В., Сагитова А.Р. (т. 3, л. д. 2-5), которые действовали на основании доверенностей от 24.03.2014, от 03.09.2014, соответственно (т. 1, л. д. 7, т. 2, л. д. 35).

Представители подготовили следующие документы: исковое заявление      (т. 1, л. д. 4, 5), расчет суммы процентов (т. 1, л. д. 6, т. 2, л. д. 31-34, 61-64), уточнение к исковому заявлению (т. 2, л. д. 29, 30, 59, 60), ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 2, л. д. 42, 43), сопроводительное письмо            (т. 2, л. д. 45), заявление об ускорении рассмотрения дела в суде (т. 2, л. д. 67, 68), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 103-105), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (т. 2, л. д. 109), представляли в материалы дела доказательства, подготовили отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т. 2, л. д. 102-105). 

Представители принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 10.07.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 11.11.2014.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов (т. 2, л. д. 146).

Удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителями истца работы, длительности и сложности процесса. Одновременно суд учел заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указал на незначительную сложность спора. Также судом принято во внимание, что в стоимость оказанных истцу услуг входили услуги по досудебному урегулированию спора, которые не могут быть отнесены к судебным расходам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции учел заявление ООО «БашУралМонолит» о чрезмерности заявленной ООО «Управление механизации» к взысканию суммы судебных расходов.

Так, суд обоснованно указал, что настоящее дело не представляло особой сложности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались, им были подписаны акты выполненных работ, проведена сверка с истцом. Суд учел, что длительность рассмотрения спора была связана с ненадлежащей подготовкой истцом расчета заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом принято во внимание, что в стоимость оказанных истцу услуг входили услуги