Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А76-1585/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5.1. договора, оплата работ производится заказчиком на расчетный счет исполнителя путем перечисления денежных средств на основании счета-фактуры в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору № СО-027-2013 от 24.09.2013 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг на общую сумму 347 120 руб.: № 482 от 15.08.214 на сумму 7 200 руб., № 505 от 27.08.2014 на сумму 3 600 руб., № 639 от 08.10.2014 на сумму 7 200 руб., № 643 от 10.10.2014 на сумму 21 600 руб., № 697 от 05.11.2014 на сумму 14 400 руб., № 452 от 06.08.2014 на сумму 10 800  руб. (т.1, л.д.90-95), № 480 от 15.08.2014 на сумму 35 970 руб. (т.1, л.д.97), № 458 от 08.08.2014 на сумму 37 150 руб. (т.1, л.д.99), № 460 от 08.08.2014 на сумму 10 800 руб. (т.1, л.д.107), № 624 от 01.10.2014 на сумму 18 000 руб. (т.1, л.д.104), № 625 от 01.10.2014 на сумму 7 200 руб. (т.1, л.д.106), № 462 от 08.08.2014 на сумму 5 600 руб. (т.1, л.д.108), № 481 от 15.08.2014 на сумму 13 600 руб. (т.1, л.д.110), № 543 от 03.09.2014 на сумму 21 600 руб. (т.1, л.д.112), № 700 от 05.11.2014 на сумму 14 400 руб. (т.1, л.д.114), № 628 от 01.10.2014 на сумму 10 800 руб. (т.1, л.д.116), № 561 от 12.09.2014 на сумму 10 400 руб. (т.1, л.д.118), № 613 от 26.09.2014 и № 637 от 08.10.2014 на сумму 5 400 руб. (т.1, л.д.120-121), № 601 от 25.09.2014 на сумму 9 800 руб. (т.1, л.д.124), № 638 от 08.10.2014 на сумму 5 400 руб., № 644 от 10.10.2014 на сумму 5 400 руб., , № 650 от 14.10.2014 на сумму 5 400 руб. (т.1, л.д.126-128), № 721 от 18.11.2014 на сумму 7 800 руб. (т.1, л.д.131), № 749 от 01.12.2014 на сумму 7 200 руб. (т.1, л.д.133), № 559 от 12.09.2014 на сумму 21 600 руб., № 649 от 14.10.2014 на сумму 7 200 руб., № 722 от 18.11.2014 на сумму 7 200 руб. (т.1, л.д.137-137), акт оказанных услуг № 807 от 22.12.2014 на сумму 14 400 руб. (т.2, л.д.5), подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков оказанных услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, п.9.1. договора №СО-027-2013 от 24.09.2013 стороны предусмотрели претензионной порядок урегулирования спора, между тем, доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности по договору №СО-027-2013 от 24.09.2013 по акту №807 от 22.12.2014 на сумму 14 400 руб., ООО «ККТ» суду не представлено, что в силу требований п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору сервисного обслуживания и ремонта оборудования № СО-027-2013 от 24.09.2013 в сумме 332 680 руб. (347 120 руб. – 14 440 руб. = 332 680 руб.).

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в общей сумме 1 604 549 руб. (1 271 869 руб. + 332 680 руб. = 1 604 549 руб.).

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена оплата спорной задолженности в сумме 181 369 руб., отраженная в акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 года по состоянию на 30.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку платежи ответчика на указанную сумму правильно были распределены истцом по иным обязательствам, в соответствии с назначениями платежей, указанных в платежных поручениях. Так, по платежным поручениям №883, 879, 888, 860, 856 от 30.09.2014 ответчик произвел оплату ранее образовавшейся задолженности по актам оказанных услуг и товарным накладным, которые соответствуют счетам-фактурам №260 от 17.04.2014, №357 от 29.05.2014, №13 от 21.01.2014, №358 от 29.05.2014, №356 от 17.04.2014, №354, 255 от 29.05.2014, №559 от 06.08.2014. Данные дополнительные доказательства, включая  акты и товарные накладные, представленные истцом, были приняты судом апелляционной инстанции в порядке аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, отклоняется судом, поскольку указанное у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в предварительном судебном заседании 03.03.2015 суд завершил подготовку по делу и назначил судебное разбирательство по существу на 08.04.2015 на 16-30 ч., однако каких-либо дополнительных доказательств ответчиком после завершения подготовки по делу не представлено, также таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции, при этом невозможность их представления ответчиком не обоснована.

Согласно ч.2 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данной нормы, само по себе наличие возражений лица относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, не является безусловным основанием для отложения предварительного судебного заседания.

Свои возражения ответчик основывал на необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству.

Однако, с момента получения ответчиком копии искового заявления (22.01.2015; т.1, л.д.9-10) и назначения предварительного судебного заседания на 03.03.2015 прошло 42 календарных дня, что является достаточным для подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ответчика на предоставление времени на подготовку к судебному разбирательству при рассмотрении дела нарушены не были.

Более того, ответчиком не обосновано и не доказано, что отклонение указанного ходатайства привело к принятию по делу неправильного по существу решения (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу №А76-1585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорские услуги» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорские услуги» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева