Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А76-1585/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6731/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А76-1585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорские услуги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу №А76-1585/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ККТ» - Коновалов И.В. (доверенность №2 от 12.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ККТ» (далее – ООО «ККТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорские услуги» (далее – ООО «МАГУС», ответчик) о взыскании долга в размере 1 618 989 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 604 589 руб. долга, в остальной части (14 400 руб.) иск оставлен без рассмотрения, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «МАГУС» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не учтена оплата спорной задолженности в сумме 181 369 руб., отраженная в акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 года по состоянию на 30.09.2014. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.10.2013 между ООО «ККТ» (поставщиком) и ООО «МАГУС» (покупателем) заключен договор поставки оборудования № П-011-2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора товары в соответствии с номенклатурой, количеством и ценами, указанными в спецификациях, оформляемых на каждую поставляемую партию товара (п.1.1. договора, т.1, л.д.12-14).

Согласно п.1.2., 2.2. договора поставка товара и порядок оплаты товара осуществляется в сроки и на условиях, определенных в спецификациях на каждую поставляемую партию товара.

К названному договору сторонами подписаны спецификации к каждой партии поставляемого товара (т.1, л.д.35, 37, 39, 41,. 43, 45, 47, 49, 51, 54. 56, 59, 63, 65, 67, 69, 72, 74, 76, 8183, 85-86, 88).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными: № 459 от 08.08.2014 на сумму 49 722 руб., № 571 от 19.09.2014 на сумму 16 660 руб., № 461 от 08.08.2014 на сумму 50 178 руб., № 464 от 08.08.2014 на сумму 2 000 руб., № 483 от 15.08.2014 на сумму 22 000 руб., № 626 от 01.10.2014 на сумму 54 500 руб., № 457 от 06.08.2014 на сумму 48 988 руб., № 627 от 01.10.2014 на сумму 193 400 руб., № 455 от 06.08.2014 на сумму 29 690 руб., № 453 от 06.08.2014 на сумму 55 585 руб., № 484 от 15.08.2014 на сумму 73 000 руб., № 533 от 01.09.2014 на сумму 14 850 руб., № 463 от 08.08.2014 на сумму 2 740 руб., № 493 от 20.08.2014 на сумму 11 000 руб., № 544 от 03.09.2014 на сумму 10 000 руб., № 545 от 03.09.2014 и № 558 от 12.09.2014 на сумму 59 734 руб., № 504 от 27.08.2014 на сумму 11 600 руб., № 699 от 05.11.2014 на сумму 32 500 руб., № 629 от 01.10.2014 на сумму 15 500 руб., № 560 от 12.09.2014 на сумму 90 382 руб., № 641 от 08.10.2014 на сумму 19 070 руб., № 602 от 25.09.2014 на сумму 19 408 руб., № 640 от 08.10.2014 и № 645 от 10.10.2014 и № 651 от 14.10.2014 на сумму 229 752 руб., № 698 от 05.11.2014 на сумму 105 350 руб., № 720 от 18.11.2014 на сумму 30 360 руб. (т.1, л.д.33-34, 36,  38, 40, 42, 44, 46, 48, 50,  52, 53, 55, 57-58, 60-62, 64, 66,  68, 70-71, 73, 75, 77-80, 84, 87).

24.09.2013 между сторонами заключен договор сервисного обслуживания и ремонта оборудования № СО-027-2013, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) осуществляет сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования, поименованного в спецификациях к договору (п.1.1. договора, т.2, л.д.15-18).

Согласно п.1.3. договора стоимость услуг согласуется в спецификациях к данному договору.

Сроки проведения работ, стоимость ремонтных работ фиксируются в дополнительном соглашении после проведения диагностики (п.2.7. договора).

В силу п.4.1. договора проведенные работы фиксируются актом выполненных работ. Акт выполненных работ составляется и подписывается уполномоченными работниками обеих сторон.

Оплата работ производится заказчиком на расчетный счет исполнителя путем перечисления денежных средств на основании счета-фактуры в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п.5.1. договора).

В соответствии с п.9.1. договора № СО-027-2013 от 24.09.2013 споры, связанные с выполнением договора, разрешаются в претензионном порядке. Споры, не разрешенные в претензионном порядке в тридцатидневный срок, разрешаются путем обращения заинтересованной стороны в Арбитражный суд Челябинской области.

К названному договору № СО-027-2013 от 24.09.2013 стороны  подписали спецификации и дополнительные соглашения, в которых согласовали перечень оборудования, виды работ  (т.1, л.д.19-26).

Во исполнение условий договора № СО-027-2013 от 24.09.2013 истцом отказаны услуги, что подтверждается актами оказанных услуг: № 482 от 15.08.214 на сумму 7 200 руб., № 505 от 27.08.2014 на сумму 3 600 руб., № 639 от 08.10.2014 на сумму 7 200 руб., № 643 от 10.10.2014 на сумму 21 600 руб., № 697 от 05.11.2014 на сумму 14 400 руб., № 452 от 06.08.2014 на сумму 10 800  руб. (т.1, л.д.90-95), № 480 от 15.08.2014 на сумму 35 970 руб. (т.1, л.д.97), № 458 от 08.08.2014 на сумму 37 150 руб. (т.1, л.д.99), № 460 от 08.08.2014 на сумму 10 800 руб. (т.1, л.д.107), № 624 от 01.10.2014 на сумму 18 000 руб. (т.1, л.д.104), № 625 от 01.10.2014 на сумму 7 200 руб. (т.1, л.д.106), № 462 от 08.08.2014 на сумму 5 600 руб. (т.1, л.д.108), № 481 от 15.08.2014 на сумму 13 600 руб. (т.1, л.д.110), № 543 от 03.09.2014 на сумму 21 600 руб. (т.1, л.д.112), № 700 от 05.11.2014 на сумму 14 400 руб. (т.1, л.д.114), № 628 от 01.10.2014 на сумму 10 800 руб. (т.1, л.д.116), № 561 от 12.09.2014 на сумму 10 400 руб. (т.1, л.д.118), № 613 от 26.09.2014 и № 637 от 08.10.2014 на сумму 5 400 руб. (т.1, л.д.120-121), № 601 от 25.09.2014 на сумму 9 800 руб. (т.1, л.д.124), № 638 от 08.10.2014 на сумму 5 400 руб., № 644 от 10.10.2014 на сумму 5 400 руб., , № 650 от 14.10.2014 на сумму 5 400 руб. (т.1, л.д.126-128), № 721 от 18.11.2014 на сумму 7 800 руб. (т.1, л.д.131), № 749 от 01.12.2014 на сумму 7 200 руб. (т.1, л.д.133), № 559 от 12.09.2014 на сумму 21 600 руб., № 649 от 14.10.2014 на сумму 7 200 руб., № 722 от 18.11.2014 на сумму 7 200 руб. (т.1, л.д.137-137), подписанными обеими сторонами без замечаний.

В дополнение к первоначальным исковым требованиям истцом в материалы дела представлены акт оказанных услуг № 807 от 22.12.2014 на сумму 14 400 руб., товарная накладная № 806 от 22.12.2014 на сумму 23 700 руб. (т.2, л.д.5-6).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартала 2014 года по состоянию на 30.09.2014, задолженность ответчика перед истцом составила 1 378 226 руб. (т.1, л.д.27).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № П-347-2014 от 01.12.2014 с предложением о добровольном перечислении основного долга по договору поставки оборудования № П-011-2013 от 14.10.2013 размере 831 137 руб. и № П-358-2014 от 10.12.2014 с предложением о добровольном перечислении основного долга по договору сервисного обслуживания и ремонта оборудования № СО-027-2013 от 24.09.2013 в размере 276 920 руб. (т.1, л.д. 28-31).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг по названным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № П-011-2013 от 14.10.2013, суд первой инстанции правильно определил природу указанного договора, как договора поставки, правоотношения по которому регулируются нормами гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт поставки оборудования в рамках указанного договора и отсутствие оплаты со стороны ответчика проставленного товара.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом на общую сумму 1 271 869 руб. подтверждается товарными накладными: № 459 от 08.08.2014 на сумму 49 722 руб., № 571 от 19.09.2014 на сумму 16 660 руб., № 461 от 08.08.2014 на сумму 50 178 руб., № 464 от 08.08.2014 на сумму 2 000 руб., № 483 от 15.08.2014 на сумму 22 000 руб., № 626 от 01.10.2014 на сумму 54 500 руб., № 457 от 06.08.2014 на сумму 48 988 руб., № 627 от 01.10.2014 на сумму 193 400 руб., № 455 от 06.08.2014 на сумму 29 690 руб., № 453 от 06.08.2014 на сумму 55 585 руб., № 484 от 15.08.2014 на сумму 73 000 руб., № 533 от 01.09.2014 на сумму 14 850 руб., № 463 от 08.08.2014 на сумму 2 740 руб., № 493 от 20.08.2014 на сумму 11 000 руб., № 544 от 03.09.2014 на сумму 10 000 руб., № 545 от 03.09.2014 и № 558 от 12.09.2014 на сумму 59 734 руб., № 504 от 27.08.2014 на сумму 11 600 руб., № 699 от 05.11.2014 на сумму 32 500 руб., № 629 от 01.10.2014 на сумму 15 500 руб., № 560 от 12.09.2014 на сумму 90 382 руб., № 641 от 08.10.2014 на сумму 19 070 руб., № 602 от 25.09.2014 на сумму 19 408 руб., № 640 от 08.10.2014 и № 645 от 10.10.2014 и № 651 от 14.10.2014 на сумму 229 752 руб., № 698 от 05.11.2014 на сумму 105 350 руб., № 720 от 18.11.2014 на сумму 30 360 руб. (т.1, л.д.33-34, 36,  38, 40, 42, 44, 46, 48, 50,  52, 53, 55, 57-58, 60-62, 64, 66,  68, 70-71, 73, 75, 77-80, 84, 87), № 806 от 22.12.2014 на сумму 23 700 руб. (т.2, л.д.6).

Факт наличия отыскиваемой задолженности удостоверен документально, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 3 квартала 2014 года по состоянию на 30.09.2014 (т.2, л.д.27), согласно которого задолженность ответчика составляет 1 378 226 руб., подписанным стороной ответчика без замечаний, скрепленным печатями организаций (т.2, л.д.27).

Таким образом, учитывая, что ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МАГУС» в пользу истца основного долга в сумме 1 271 869 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору сервисного обслуживания и ремонта оборудования №СО-027-2013 от 24.09.2013, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного им факта оказания истцом услуг по спорному договору, принятия результатов этих услуг ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Данные выводы суда также являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель