Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А07-14716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу №А07-13887/2013.

Возражения истца о том, что автономная система отопления ответчика функционирует с ноября 2014 года, обоснованно судом не приняты во внимание как противоречащие собранным по делу доказательствам (л.д.133 т.1, л.д.105, 109-120, 138, 141 т.4), оцененным в совокупности в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая правильным отказ в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Вопросы теплоснабжения урегулированы ст.539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», иными нормативными правовыми актами, принятыми в сфере теплоснабжения.

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», п.2 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, договор на теплоснабжение может быть заключен только при условии, что теплопотребляющие установки потребителя присоединены непосредственно или опосредованно к тепловой сети теплоснабжающей (теплосетевой) организации.

Из материалов дела следует, что истец не является ни теплоснабжающей, ни теплосетевой организацией в понимании п.11, 16 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», не владеет тепловым оборудованием и/или сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение тепловой энергией помещений, принадлежащих ответчику, а также мест общего пользования административного здания.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст.7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. На территории Республики Башкортостан таким уполномоченным органом в настоящее время является ГК РБ по тарифам (постановление Правительства Республики Башкортостан от 05.09.2013 №404 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам»).

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Истцу тариф на товары и услуги в сфере теплоснабжения уполномоченным органом не устанавливался, обратное не доказано.

Таким образом, обязанности по оплате тепловой энергии у ответчика перед истцом в силу норм о договоре теплоснабжения не возникло.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку факт потребления ответчиком тепловой энергии, вырабатываемой автономной котельной истца в спорный период, собранными по делу доказательствами не подтвержден, следовательно, не доказан и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие потребления принадлежащей последнему тепловой энергии для отопления как помещений ответчика, так и мест общего пользования административного здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обоснованности примененных в расчетах цен, суд отклоняет как противоречащие нормам законодательства о регулируемых тарифах в теплоэнергетике. Кроме того, составленные истцом расчеты не могут быть применены и для определения размера неосновательного обогащения, поскольку сам факт неосновательного обогащения не доказан.

Доводы истца и третьего лица об отсутствии в решении суда оценки  факта невыполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставляемой истцом для мест общего пользования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что факт теплоснабжения истцом мест общего пользования не доказан, противоречит выводам, содержащимся в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 по делу №А07-13887/2013.

Нарушения судом первой инстанции положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также единообразия судебной практики, не допущено, в связи с чем утверждения апеллянта об обратном суд находит несостоятельными.

В остальной части доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства полно и правильно оценены судом, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Таким образом, существенные для данного дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 по делу №А07-14716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химикат Груп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                       Г.А. Деева