Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А07-14716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6562/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А07-14716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химикат Груп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 по делу №А07-14716/2014 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Химикат Груп» - Кондратьев П.В. (протокол от 29.09.2014 №4), Петров А.Е. (доверенность от 15.03.2015),

индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича – Абдрахимова К.В. (доверенность от 21.10.2014 №02 АА 2367351).

Закрытое акционерное общество «Химикат» (далее – ЗАО «Химикат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Виталию Владимировичу (далее – ИП Миронов В.В., ответчик) о взыскании 1 276 483 руб. – оплаты потребленной тепловой энергии, 128 498 руб. – оплаты теплоснабжения мест общего пользования, 157 355 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Химикатстрой», общество с ограниченной ответственностью «Рений», Государственный комитет Республики Башкортостан по  тарифам (далее – ООО «Химикатстрой», ООО «Рений», ГК РБ по тарифам, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт потребления ответчиком выработанной истцом тепловой энергии в период с сентября 2011 года по май 2014 года, а также отсутствие ее оплаты.

Податель жалобы находит несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела и закону возражения ответчика о получении им тепловой энергии от работы собственной автономной котельной.

Также истец считает правомерным применение цен на тепловую энергию, согласованных сторонами в ранее заключенных договорах. При этом податель жалобы отмечает, что данные цены были согласованы с 70% собственников административного здания, следовательно, должны применяться и в расчетах с ответчиком. Кроме того, по мнению апеллянта, данные цены рассчитывались по методу экономически обоснованных расходов (затрат) истца в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Истец полагает, что суд первой инстанции не дал в решении оценку факту невыполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставляемой истцом для мест общего пользования.

Кроме того, по мнению истца, судом не учтены преюдициальные факты, установленные арбитражными судами различных инстанций по делам, рассмотренным ранее с участием тех же лиц, а также нарушено единообразие судебной практики.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Третьим лицом ГК РБ по тарифам также представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что у третьего лица имеются вопросы относительно существа предъявленного иска: заявлены ли исковые требования о взыскании средств на содержание административного здания (по нерегулируемым ценам, определяемым соглашением сторон) или же взыскивается плата за отопление по регулируемым ценам. При этом третье лицо в отзыве отмечает, что договор теплоснабжения может иметь место только при наличии технологического присоединения теплопотребляющих установок потребителя непосредственно либо опосредованно к тепловым сетям теплоснабжающей (теплосетевой) организации, а оплата теплоснабжения производится только по ценам, регулируемым уполномоченным на то органом. Кроме того, ГК РБ по тарифам считает, что суд в решении не дал оценку обязанности ответчика нести бремя содержания общего имущества.

Определением от 03.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015) произведена замена истца по делу его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Химикат Груп».

В судебных заседаниях 30.06.2015-07.07.2015 и 28.07.2015 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебное заседание 28.07.2015 представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанная в нем причина (неготовность экспертного заключения по другому арбитражному делу №А07-13462/2014), не является основанием для отложения судебного разбирательства в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд также учитывает, что в рамках дела №А07-13462/2014 судом исследуется иной предмет иска – теплоснабжение помещений иного собственника за иной период.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало нежилое строение – лабораторный корпус, площадью застройки 334,8 кв.м (литера А), расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Большая Гражданская, квартал 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2001 серии 02-УФ №098492 (л.д.91 т.2).

Постановление главы администрации г.Уфы от 14.12.2004 №4738 истцу разрешена разработка проекта с целью реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Большая Гражданская, 9/5 (л.д.92 т.2). Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа г.Уфы 21.04.2006 выдано разрешение на выполнение строительных работ по реконструкции объекта (л.д.93 т.2).

Постановлением главы администрации г.Уфы от 26.07.2006 №3599 (л.д.94 т.2) утвержден акт приемочной комиссии от 10.07.2006 приемки и ввода в эксплуатацию после реконструкции административного здания №9/5 по ул.Большой Гражданской в Советском районе г.Уфы (строительный адрес) или №9/6 по ул.Р.Зорге г.Уфы (почтовый адрес) (л.д.97-99 т.2). Разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию выдано администрацией г.Уфы 03.08.2006 (л.д.95-96 т.2).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2013 серии 04 АД №515492 (л.д.89 т.1), на основании упомянутого выше разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за истцом на праве собственности 06.06.2013 зарегистрированы нежилые помещения, общей площадью 56,1 кв.м, расположенные на первом этаже в корпусе №6 дома №9 по ул.Р.Зорге г.Уфы, номера на поэтажном плане: 6, 7, 8, 11.

Ответчик является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в доме №9/6 по ул.Р.Зорге в г.Уфе: площадью 327,8 кв.м, на третьем этаже, номера на поэтажном плане со 2 по 5, с 7 по 16; площадью 331,2 кв.м, на шестом этаже, номера на поэтажном плане со 2 по 14, с 16 по 20, что подтверждается соответствующими записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2011 №02-04-01/163/2011-182 и от 27.11.2006 №02-04-01/345/2006-071, соответственно (л.д.85-86 т.1).

Истец, ссылаясь на то, что в период с сентября 2011 года по май 2014 года силами собственной котельной осуществлял теплоснабжение административного здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Р.Зорге, 9/6, в том числе помещений, принадлежащих ответчику и мест общего пользования, однако оплату не получил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в принадлежащем ему нежилом помещении оборудовал автономную котельную, работающую на газе и обслуживающую полностью все здание, ввел ее в эксплуатацию в установленном законом порядке, заключил договор поставки газа и договор на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования, и с 2005 года оказывает услуги по теплоснабжению административного здания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате теплоснабжения у ответчика перед истцом отсутствует, факт неосновательного обогащения не доказан.

Данные выводы суда являются правильными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу №А07-13887/2013 разрешен спор между ИП Мироновым В.В. и ЗАО «Химикат», ООО «Рений» о праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 56,1 кв.м, расположенные на первом этаже в корпусе №6 дома №9 по ул.Р.Зорге г.Уфы (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 11), за ИП Мироновым В.В. признано право общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, на следующие помещения, расположенные по указанному выше адресу: помещение №8, площадью 13, 6 кв.м и помещение №11, площадью 12, 6 кв.м (согласно сведениям технического паспорта, выданного ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» по состоянию на 06.08.2012).

Данным постановлением установлено, что нежилые помещения, общей площадью 56,1 кв.м, расположенные на первом этаже в корпусе №6 дома №9 по ул.Р.Зорге г.Уфы (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 11), ранее принадлежавшие ЗАО «Химикат» (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2013 серии 04 АД №515492), впоследствии были отчуждены третьему лицу ООО «Рений», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08.10.2014.

В результате исследования вопроса о назначении спорных помещений и их отнесении к общему имуществу здания, суд установил, что помещение №11 предназначено и используется для размещения электрооборудования, необходимого для обслуживания всего здания, а помещение №8 является коридором, обеспечивающим доступ в иные помещения. С учетом данных обстоятельств судом был сделан вывод о том, что помещения №8 и №11 с момента ввода их в эксплуатацию и по настоящее время (декабрь 2014 года – момент рассмотрения арбитражным апелляционным судом спора по делу №А07-13887/2013) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, носят вспомогательный характер в силу невозможности их использования иным образом, ввиду чего являются общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: г.Уфа, ул.Р.Зорге, 9/6.

Напротив, в отношении помещений №6 (санузел) и №7 (котельная) судом сделан вывод об отсутствии у них признаков общего имущества. При этом судом установлено, что, несмотря на то, что помещение №7 фактически используется для размещения газового оборудования и его назначение в техпаспорте изменено с коридора на котельную, данный факт сам по себе не может свидетельствовать об отнесении помещения в общему имуществу здания, поскольку ни на момент проектирования здания, ни на момент ввода его в эксплуатацию указанные помещения не были предназначены для общего пользования, а теплоснабжение здания осуществлялось иным образом, нежели путем размещения такого теплооборудования в спорных помещениях.

Судом опровергнуто утверждение стороны о том, что с момента ввода в эксплуатацию здания его теплоснабжение осуществлялось исключительно через оборудование газовой котельной, размещенной на первом этаже в помещении №7.

Более того, судом сделан вывод о том, что помещения №6 и №7 не относились к числу технических, имели самостоятельное назначение, а в здании имелись помещения, имеющие техническое назначение, в том числе для целей обеспечения здания теплом.

Перечисленные выше выводы суда, содержащиеся в постановлении от 19.12.2014 по делу №А07-13887/2013, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора между теми же лицами.

С учетом данных выводов, относящихся к спорному периоду, судом отклоняются доводы истца об обеспечении силами котельной, расположенной в помещении №7, отоплением всего административного здания, в том числе помещений, принадлежащих ответчику, и мест общего пользования.

Кроме того, отклоняя доводы истца об обеспечении теплом силами его котельной помещений ответчика, суд первой инстанции правильно учел следующие обстоятельства.

Ответчик 27.09.2011 известил ООО «ХимикатСтрой», на тот момент агента истца по агентскому договору от 15.09.2006 (л.д.25-28 т.1), о начале проведения работ по установлению автономной системы отопления в принадлежащих ему (ответчику) помещениях, расположенных на третьем и шестом этажах здания по адресу: г.Уфа, ул.Р.Зорге, 9/6 (л.д.133 т.1).

Согласно договору от 28.09.2011 №0809, заключенному ответчиком с подрядной организацией, подрядчик обязался выполнить работы по проведению монтажа внутреннего и наружного газопровода административного здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Р.Зорге, 9/6, 3 и 6 этажи, в соответствии с условиями договора и утвержденной сторонами схемы узла распределения отопления. Этим же договором определена схема оборудования составляющих узла распределения отопления по третьему и шестому этажам здания по адресу: г.Уфа, ул.Р.Зорге, 9/6 (л.д.139 т.1).

Из актов выполненных работ от 15.10.2011, 17.10.2011 (л.д.140 т.1) следует, что работы по проведению монтажа внутреннего и наружного газопровода в здании по адресу: г.Уфа, ул.Р.Зорге, 9/6, а также пусконаладочные работы по установлению котлов марки Navien ответчиком приняты.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что  в октябре 2011 года ответчиком для отопления принадлежащих ему помещений была установлена автономная отопительная система на третьем и шестом этажах в здании по адресу: г.Уфа, ул.Р.Зорге, 9/6.

Факт оборудования помещений ответчика автономной котельной следует и