Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А47-1825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Правоприменительная практика, отраженная в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава заявленного по делу требования, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению издержки на оплату услуг представителя в сумме 1 200 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем снизил сумму судебных издержек до 50 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основным и дополнительным решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2015 и от 07.05.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч.4 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем указанный пункт признан не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2015 и от 07.05.2015 по делу №А47-1825/2014 не вступили в законную силу и не исполнены, апелляционный суд полагает возможным признать, что указанные судебные акты по настоящему делу не подлежат исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах основное и дополнительное решения арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что условия спорного договора помимо действий фактического и юридического характера включают в себя и результаты, а именно вступивший в законную силу судебный акт по делу №А47-16499/2012, принятый в пользу ООО «Модуль», судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие буквальному толкованию условий договора.

Также суд находит несостоятельным и утверждение ответчика об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору, в том числе в части участия в суде апелляционной инстанции и обжалования судебного акта об отказе в иске в суд кассационной инстанции, поскольку из содержания договора не следует, что цена юридических услуг была поставлена сторонами в зависимость от наличия при рассмотрении дела стадий апелляционного и кассационного производства.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для определения качества и стоимости оказанных истцом услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной, так как судом первой инстанции заявленное ходатайство разрешено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его удовлетворения не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение принято незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 в удовлетворении заявления представителя ООО «Модуль» об отводе судьи А.Г. Федоренко было отказано (т.4, л.д.48-50).

Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе об отсутствии основания для присуждения процентов на случай неисполнения судебного акта, так как истцом соответствующее требование не заявлялось, отклоняются апелляционной инстанцией по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2015 и дополнительное решение от 07.05.2015 по делу №А47-1825/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2015 и дополнительное решение от 07.05.2015 по делу №А47-1825/2014 не подлежат исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правопреемство» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правопреемство» сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       А.А. Румянцев