Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А47-1825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6961/2015

г. Челябинск

31 июля 2015 года

Дело № А47-1825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2015 и дополнительное решение от 07.05.2015 по делу №А47-1825/2014 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правопреемство» - Комаров С.Н. (протокол №1 от 28.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - Сквалецкий О.Д. (доверенность  от 08.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правопреемство» (далее – ООО «ЮФ «Правопреемство», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик) о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание № 47 от 29.01.2013 в сумме 3 150 041 руб. 60 коп. Кроме того, истец также ходатайствовал о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Дополнительным решением от 07.05.2015 с ответчика в пользу истца взысканы 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму судебных издержек.

 В апелляционных жалобах ответчик просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что условия спорного договора помимо действий фактического и юридического характера включают в себя и результаты, а именно вступивший в законную силу судебный акт по делу №А47-16499/2012, принятый в пользу ООО «Модуль». Полагает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, поскольку в нарушение его условий (п.1.1. договора) ООО «ЮФ «Правопреемство» не принимало участие в суде апелляционной инстанции, в кассационную инстанцию не обращалось. Кроме того, по мнению апеллянта, в нарушение норм процессуального права, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для определения качества и стоимости оказанных истцом услуг. Помимо этого, ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для присуждения процентов на случай неисполнения судебного акта, так как истцом соответствующее требование заявлено не было. Также ответчик считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.

Ходатайство ответчика о назначении комплексной экспертизы для определения качества и стоимости оказанных истцом услуг по спорному договору, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на юридическое обслуживание от 29.01.2013 №47, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика по осуществлению представительства в Арбитражном суде Оренбургской области по делу №А47-16499/2012 о взыскании с муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» денежной суммы в размере 11 500 416 руб. в счет компенсации за дополнительную площадь жилья по муниципальным контрактам (п.1.1. договора; т.1, л.д.18-21).

В соответствии  с п. 4.1. договора стоимость услуг стороны согласовали в размере 3 150 041 руб. 60 коп.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата услуг представителя производится заказчиком в следующем порядке: 2 000 000 руб. оплачивается заказчиком в срок до 10.02.2013, а оставшаяся часть в размере 1 150 041 руб. 60 коп. не позднее срока, указанного в п.11.1. настоящего договора. Оплата услуг производится по безналичному расчету.

Согласно п.11.1 договора вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора – по 29.01.2014 включительно.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2013 по делу №А47-16499/2012 с муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» в пользу ООО «Модуль» взыскан долг в сумме 11 500 416 руб. (т.4, л.д.11-14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Модуль» отказано.

В кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции не обжаловалось.

В силу 4.3. договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом, в случае, если до срока, установленного в п. 11.1. настоящего договора, заказчик не предъявил письменную претензию по качеству и объему услуг, указанных в п. 1.1. указанного договора.

Претензии по качеству и объему услуг в срок до 29.01.2014 ответчиком представлено не было.

ООО «ЮФ «Правопреемство», полагая свои обязательства по договору исполненными, направило в адрес ответчика письма от 27.01.2014 и 06.02.2014 с требованием об оплате долга (т.1, л.д.31-36).

Не получив удовлетворения требований, содержащихся в претензиях, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта оказания истцом услуг по договору №47 на юридическое обслуживание от 29.01.2013 и одновременного отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, при оказании юридических услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему, причем оплата этой деятельности (в том числе и её размер) не может  быть поставлена в зависимость от достижения либо недостижения конкретного результата.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из условий договора на юридическое обслуживание от 29.01.2013 №47 (п.1.1 договора), деятельность исполнителя заключается в представлении интересов заказчика (ответчика) в форме представительства в Арбитражном суде Оренбургской области по делу №А47-16499/2012.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному  договору подтверждается участием представителя ООО «ЮФ «Правопреемство» в предварительном судебном заседании 30.01.2013 и судебном заседании 27.02.2013 в суде первой инстанции по делу №А47-16499/2012, данный факт ответчиком не оспорен. 

Поскольку из буквального толкования условий заключенного сторонами договора не усматривается, что в обязанности истца входят иные действия либо деятельность, помимо представления ответчика в суде при рассмотрении дела №А47-16499/2012, выводы суда первой инстанции об исполнении истцом условий спорного договора при отсутствии претензий относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, является правильным.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг представителя составляет 3 150 041 руб. 60 коп., производится заказчиком в следующем порядке: 2 000 000 руб. оплачивается заказчиком в срок до 10.02.2013, а оставшаяся часть в размере 1 150 041 руб. 60 коп. не позднее срока, указанного в п.11.1. данного договора.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 3 150 041 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены возражения ответчика относительно подлинности экземпляра договора, представленного истцом.

Так, сторонами в материалы дела представлены два варианта спорного договора: истцом договор представлен в оригинале (т.3, л.д.26-29), ответчиком – в копии (т.2, л.д.66-69).

Оценив представленные варианты спорного договора в порядке ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на подлинность договора, представленного истцом. При этом, суд учел, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» Карачковой М.Н. №220-2014 от 19.02.2015, выполненным и представленным в суд во исполнение определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы от 04.08.2014, а также с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 16.04.2015, все листы договора, представленного истцом, изготовлены одномоментно, на одном и том же печатающем устройстве с использованием одного и того же картриджа. Давность изготовления листов договора экспертом не установлена по причине отсутствия научно-обоснованной методики по установлению возраста текста выполненного электрографическим способом, в связи с отсутствием в подобных текстах «летучих компонентов», позволяющих определить возраст. Вместе с тем экспертом установлено, что оттиск печати ООО «Модуль» в договоре соответствует оттиску печати ответчика в акте №00000251 от 29.01.2013, который был представлен ответчиком в качестве свободного образца для сравнительного исследования (т.3, л.д.6-12).

Оснований не доверять заключения эксперта, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено компетентным специалистом, выводы эксперта являются полными, обоснованными, основанными на научно-обоснованной методике и исключают какое-либо неоднозначное либо неопределенное толкование.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Поскольку при разрешении настоящего спора по существу, суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1 200 000 руб., 07.05.2015 судом постановлено дополнительное решение, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 200 000 руб., в материалы дела  представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014, заключенный с ООО «ЮжУралЧерМет», в соответствии с п.1.1. которого, истцу оказываются юридические услуги по представительству его интересов в рамках настоящего дела, ходе его рассмотрения в Арбитражном суде Оренбургской области, а также апелляционной и кассационной инстанций  (т.1, л.д.148-151). 

В соответствии с п.4.1. договора стоимость услуг составляет 1 200 000 руб.

Факт оказания ООО «ЮжУралЧерМет» юридических услуг истцу подтверждается платежным поручением № 10648 от 26.03.2014 на сумму 1 200 000 руб. (т.1, л.д.168-169), а также участием предстателя ООО «ЮжУралЧерМет» Ивлева А.С. в семи судебных заседаниях