Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А07-22446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом и третьими лицами, не подтверждено, в силу чего изложенный в письме от 12.12.2014 № 13540, 21777 отказ обществу «Енисей» в предварительном согласовании места размещения объекта не может быть признан законным.

Доводы апелляционной жалобы общества «Ветна» о допущенных в процессе выбора участка нарушениях земельного законодательства в части информирования населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка, а также доводы общества «ДиМ» о том, что заявитель не исполнил установленную актом выбора обязанность по уведомлению владельцев объектов мелкорозничной торговли по извещению о выборе земельного участка, суд находит необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 15.06.2005 № 2479/05, от 14.09.2010 № 4224/10, от 15.11.2011 № 7638/11, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

В данном случае в газете «Вечерняя Уфа» № 89 (12237) от 11.05.2013 размещена публикация информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в которой указаны: испрашиваемое право на земельный участок (аренда), местоположение земельного участка (ул. Комсомольская, южнее здания № 25, в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан), предполагаемый к строительству объект (торговое здание), ориентировочная площадь земельного участка (1399 кв.м), срок договора аренды (3 года), дополнительные сведения (на испрашиваемом земельном участке находятся зеленые насаждения), порядок подачи заявок и контактный телефон (т. 1 л.д. 29, 30).

Согласно отчету о результатах публикации информационного сообщения по обращению общества «Енисей», утвержденному Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в течение 30 дней с даты публикации заявления и предложения от лиц, являющихся пользователями указанного участка, и лиц, чьи законные интересы и права могут быть затронуты в результате возможного изъятия при предоставлении данного участка, не поступили (т. 1 л.д. 28).

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной предусмотренную п. 3 ст. 31 ЗК РФ процедуру информирования населения о предстоящем предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка.

Доводы общества «Ветна» о том, что фактически земельный участок расположен к юго-западу от здания № 25, в силу чего в его территорию и попадает земельный участок, арендуемый обществом «Ветна», отклоняются, поскольку по смыслу нормы ст. 31 ЗК РФ на стадии выбора земельного участка местоположение земельного участка должно быть указано с той степенью достоверности и точности, которая позволяет определить территорию, в пределах которой планируется строительство объекта недвижимости, а также которая позволяет неопределённому кругу лиц заявить свои притязания на земельный участок либо выразить возражения против предстоящего строительства.

В данном случае из проекта границ земельного участка (т. 1 л.д. 22) следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится на территории, ограниченной адресными ориентирами – ул. Комсомольская, 25 и ул. Комсомольская, 27, и данные ориентиры расположены на пересечении ул. Комсомольская и ул. улицы имени города Галле, что позволяет максимально определить территорию, в границах которой планируется строительство объекта.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами подателей жалоб об отсутствии оснований для принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка в силу обременения испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц – общества «ДиМ» и общества «Ветна», использующих земельные участки на основании бессрочных договоров аренды для размещения торговых павильонов.

Согласно системному толкованию норм ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 604/12 от 24.05.2012, процедура предоставления земельного участка в аренду для строительства в порядке предварительного согласования места размещения объекта применяется только для незастроенных земельных участков, то есть земельных участков, свободных от объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам, а также прав третьих лиц на застройку таких земельных участков.

В данном случае в границах испрашиваемого обществом «Енисей» земельного участка располагаются земельные участки площадью 27 кв.м и площадью 49 кв.м, предоставленные в аренду на неопределенный срок обществу «ДиМ» и обществу «Ветна» соответственно для размещения нестационарного торгового объекта (типа «павильон») (договор аренды земельного участка от 26.03.2010 № 298-10 (т. 1 л.д. 103-104), дополнительное соглашение № 1 от 10.05.2014 (т. 1 л.д. 106), договор аренды земельного участка от 18.08.2011 № 1117-11 (т. 1 л.д. 114-115), дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2014 (т. 1 л.д. 110)).

Факт расположения нестационарных торговых объектов общества «ДиМ» и общества «Ветна» в пределах испрашиваемого земельного участка лицами, участвующим в деле, не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нестационарные торговые объекты (типа «павильон») апеллянтов не являются объектами недвижимого имущества, а, следовательно, в силу ст. 31, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, вышеизложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не препятствуют предоставлению заявителю земельного участка для строительства.

В установленный в публикации в газете «Вечерняя Уфа» № 89 (12237) от 11.05.2013 срок апеллянты не выразили волеизъявления на предоставление испрашиваемого заявителем земельного участка под строительство для своих нужд, утверждения представителя общества «Ветна» в суде апелляционной инстанции о наличии намерения осуществлять застройку испрашиваемого земельного участка на месте расположения торгового павильона, доказательствами не подтверждены. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, выбор земельного участка не предрешает вопроса о предоставлении конкретного земельного участка под строительство, что не исключает возможности последующего формирования границ испрашиваемого заявителем земельного участка с учетом размещённых в границах территории объектов иных лиц.

Доказательств того, что у потенциальных претендентов на земельный участок отсутствовала возможность заявить свои притязания на данный участок, на что указывает общество «Ветна» в своей апелляционной жалобе, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов третьих лиц возможным предоставлением обществу «Енисей» испрашиваемого им земельного участка.

Ссылки апеллянтов на лишение их возможности юридически и фактически осуществлять предпринимательскую деятельность на арендуемых земельных участках, что повлечет негативные социальные последствия, являются несостоятельными, поскольку в силу п.п. 6.4, 6.8 договоров аренды общество «ДиМ» и общество «Ветна» приняли на себя возможный риск негативных последствий, вызванных расторжением арендодателем договора аренды в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка, а также демонтажем нестационарного торгового объекта.

Доводы общества «Ветна» о нарушении органом местного самоуправления обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 30 ЗК РФ, являются несостоятельными, поскольку апеллянтом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов отсутствием информирования  арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом условий п.п. 6.4, 6.8 договоров аренды, а также не представлено доказательств возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы общества «ДиМ» об истечении срока действия акта выбора на момент рассмотрения настоящих требований ввиду того, что срок акта выбора земельного участка не является пресекательным.

Ссылки Администрации на несоответствие выданного обществу «Енисей» акта выбора земельного участка по форме и содержанию требованиям законодательства, так как в акте описан только один вариант размещения объекта, отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 и п. 5 ст. 31 ЗК РФ обеспечение выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, а также утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора отнесено к обязанностям уполномоченных органов местного самоуправления, ввиду чего на заявителя не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих обязанностей.

Доводы апеллянта о невыполнении обществом всей требуемой процедуры согласований противоречат материалам дела (акт о выборе, т. 1 л.д. 14-15).

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для отказа обществу «Енисей» в принятии решения о предварительном согласовании места расположения объекта в порядке п. 6 ст. 31 ЗК РФ.

Избранный судом способ восстановления нарушенного права соответствует характеру спорных правоотношений, а также, вопреки мнению общества «ДиМ», не противоречит закону, поскольку в силу ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ суд при определении конкретной обязанности соответствующего органа, направленной на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, не связан с его требованиями в данной части и вправе самостоятельно определить способ восстановления нарушенного субъективного права при условии, что такой способ соответствует закону и характеру спорных правоотношений.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов, за исключением Администрации, освобожденной в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе обществу «ДиМ» и обществу «Ветна» из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу № А07-22446/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Ветна», общества с ограниченной ответственностью «ДиМ» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ветна», обществу с ограниченной ответственностью «ДиМ» из федерального бюджета по 1 500 рублей каждому излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева 

                                                                                     Л.В. Пивоварова