Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А07-6093/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

ИП Гиниятуллин не исполнил обязанность по оплате проданного контрагентом товара, доказательств прекращения денежных обязательств в пользу ООО «ТТ» вопреки требованиям статей 65, 66 АПК РФ в арбитражный суд не представил.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

Тем самым, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 200 000 рублей является правомерным.

Помимо уплаты долга общество потребовало от предпринимателя уплаты штрафа (неустойки), предусмотренного пунктом 5.3 договора купли-продажи.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Истец потребовал взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 858 000 рублей, рассчитанную за период с 26.02.2014 по 23.03.2015 (л.д. 4-5).

Контррасчёт ответчик не представил, период начисления неустойки не оспорил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен, арифметических ошибок не выявлено. Суд отметил, что фактически, исходя из количества дней в указанном истцом периоде (390 дней – исковое заявление), требование о взыскании неустойки заявлено за период с 27.02.2014 по 23.03.2015.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичное правило предусмотрено в новой редакции статьи 333 Гражданского кодекса. Так, согласно пункту 1 данной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку с заявлением об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса ответчик в арбитражный суд первой инстанции не обратился, оснований для уменьшения размера обоснованно начисленной истцом неустойки у суда не имеется.

В силу этого требование ООО «ТТ» о взыскании с ИП Гиниятуллина 858 000 рублей также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Предприниматель был своевременно извещён о возбуждении производства по делу, ознакомился с материалами дела, представленными обществом доказательствами, то есть имел объективную возможность представить письменный отзыв и доказательства в опровержение законности предъявленных к нему денежных требований, однако по зависящим лишь от него обстоятельствам процессуальные права не реализовал.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции по своей инициативе взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную сумму по учётной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению.

Соответственно, оснований для возложения на ответчика дополнительного денежного обязательства в рассматриваемой ситуации (истец с таким заявлением не обращался) не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.05.2015 по делу № А07-6093/2015 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на всю взысканную сумму по учётной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, не подлежит исполнению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Гиниятуллина.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу № А07-6093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Рината Фанисовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Рината Фанисовича (ОГРНИП 306026932600059) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Признать решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу № А07-6093/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Рината Фанисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехнологии» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на всю взысканную сумму по учётной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                         Л.В. Пивоварова