Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А76-22133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6686/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А76-22133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деделюк Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу № А76-22133/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании принял участие представитель областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный музей изобразительных искусств» Гаценко Т.В. (доверенность от 17.02.2014).

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный музей изобразительных искусств» (далее – ОГБУК «Челябинский государственный музей изобразительных искусств», музей, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деделюк Татьяне Геннадьевне (далее – предприниматель Деделюк Т.Г., предприниматель, ответчик) об обязании освободить нежилые помещения №№ 31, 44, 35, 46,  расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 016 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Замесин Константин Валерьевич (далее – предприниматель Замесин К.В.),  Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрация города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 (резолютивная часть от 21.04.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась предприниматель Деделюк Т.Г. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом установлено не подтвержденное по материалам дела обстоятельством использования ответчиком помещения площадью 79,9 кв.м, тогда как фактически ответчик использует помещение площадью 40 кв.м, которая была получена ответчиком в порядке уступки прав арендатора по договору аренды от предпринимателя Замесина К.В. Представленные истцом доказательства использования ответчиком помещений площадью 79,9 кв.м являются ненадлежащими и подлежат критической оценке в силу их одностороннего характера, невозможности установления даты осмотра спорных помещений.

По изложенным основаниями апеллянт считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на теплоэнергию в размере, заявленном истцом.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчика от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования «город Челябинск» находится нежилое здание (фондохранилище) площадью 2 205,7 кв.м, литер ДД1Д2дд2, этажность: Д-3, д1-2, Д2дд2-1, подземная этажность: Дд-1, Д1Д2д2-0, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АД 644564 от 04.10.2013, т. 1 л.д. 133).

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ссудодатель) и ОГБУК «Челябинский государственный музей изобразительных искусств» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска от 04.10.2013 № 772 (т. 1 л.д. 16-19), в соответствии с п. 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает по акту приема-передачи в безвозмездное пользование муниципальное имущество города Челябинска - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166, общей площадью 1 183,3 кв.м, согласно поэтажному плану на данные нежилые помещения по состоянию на 27.05.2010 (т. 1 л.д. 21, 22), для размещения фондохранилища, склада музейного оборудования и инвентаря.

Согласно п. 1.2 договора договор считается заключенным с 10.09.2013 по 09.09.2016.

По акту приема-передачи от 10.09.2013 названные нежилые помещения переданы истцу (т. 1 л.д. 20).

ОГБУК «Челябинский государственный музей изобразительных искусств» с муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» последовательно оформлены договор на теплоснабжение от 21.01.2013 № ТСН-926 (т. 1 л.д. 23-34) и от 24.12.2013 № ТСН-926 (т. 1 л.д. 35-47) на передачу музею через присоединенную сеть энергии на 2013 и 2014 годы соответственно.

Согласно приложениям № 1 к названным договорам фондохранилище по ул. Красноармейская, 166 включено в перечень объектов, обеспечиваемых теплоэнергией (т. 1 л.д. 34, 47).

Согласно акту осмотра помещений здания фондохранилища, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166, от 02.12.2013, комиссией в составе заместителя директора, заместителя главного бухгалтера и заведующего складом, при визуальном осмотре установлено, что доступ в помещение, переданное истцу по договору ссуды от 04.10.2013 № 772, оборудован отдельным входом, входная дверь в здание открыта, на стене здания висит табличка «Мир детских колясок»; вдоль стен в коридоре помещения 44 расставлены детские кроватки, в конце коридора установлены стеллажи, на которых разложены товары; в помещении № 35 оборудовано рабочее место и комната отдыха; в помещении № 46, которое ранее по договору аренды занимал предприниматель Замесин К.В., оборудован торговый зал, установлены стеллажи, на которых расположены детские товары, автокресла. Из пояснений следует, что товар принадлежит предпринимателю Деделюк Т.Г. (т. 1 л.д. 48-50).

Из акта осмотра сохранности помещений (т. 1 л.д. 54-55) следует, что на первом этаже здания в помещениях №№ 31, 44, 35, 46 находится, со слов продавцов, предприниматель Деделюк Т.Г., которая осуществляет торговлю колясками и детскими товарами.

29.07.2014 составлен акт осмотра здания фондохранилища, согласно которому при осмотре установлено, что на первом этаже здания в помещениях №№ 31, 44, 35, 46 общей площадью 79,9 кв.м, а также в коридоре – помещение 48 – размещены коляски, кроватка, детские автомобильные кресла. В указанных помещениях осуществляется торговая деятельность по продаже товара, приходят покупатели. Деятельность осуществляется предпринимателем Деделюк Т.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на отсутствие у предпринимателя законных и договорных оснований для использования нежилых помещений, ОГБУК «Челябинский государственный музей изобразительных искусств» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными исковые требования музея, суд установил, что ответчик при отсутствии правовых оснований использует помещения, принадлежащие истцу на основании договора безвозмездного пользования, ввиду чего ответчица должна возместить истцу расходы, понесенные им на оплату теплоэнергии, а также освободить занимаемые помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец обязан предоставить суду доказательства обогащения ответчика за счет истца, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также  должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что помещение общей площадью 1 183,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «город Челябинск», передано истцу по договору безвозмездного срочного пользования от 04.10.2013 № 772 (т. 1 л.д. 16-19) на срок по 09.09.2016.

На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 3.2.14 договора безвозмездного пользования (договора ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска от 04.10.2013 № 772 его стороны предусмотрели обязанность истца по заключению договоров со специализированными организациями на энерго- и водоснабжение, водоотведение объекта ссуды, на вывоз твердых бытовых отходов.

ОГБУК «Челябинский государственный музей изобразительных искусств» с муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» последовательно оформлены договор на теплоснабжение от 21.01.2013 № ТСН-926 (т. 1 л.д. 23-34) и от 24.12.2013 № ТСН-926 (т. 1 л.д. 35-47) на передачу музею через присоединенную сеть энергии на 2013 и 2014 годы соответственно.

Согласно приложениям № 1 к названным договорам фондохранилище, расположенное по адресу г. Челябинск, по ул. Красноармейская, 166, включено в перечень объектов, обеспечиваемых теплоэнергией (т. 1 л.д. 34, 47).

Из представленных в дело расчета цены иска (т. 1 л.д. 15), счетов-фактур (т. 1 л.д. 69-75), платежных поручений (т. 1 л.д. 80-98) следует, что в период с ноября 2013 года по май 2014 года ОГБУК «Челябинский государственный музей изобразительных искусств» были понесены расходы на теплоснабжение объекта ссуды - нежилые помещения, распложенные по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166, в размере 635 397,65 руб.

Доля расходов, приходящаяся на помещения ответчика (ввиду отсутствия приборов индивидуального учета потребленной теплоэнергии и наличие единого прибора учета в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166, что ответчиком не оспорено), составляет 23 017,83 руб.

Факт использования ответчицей в спорный период помещений, переданных в безвозмездное пользование истцу, подтверждается актом осмотра помещений здания фондохранилища от 02.12.2013 (т. 1 л.д. 48-50), актом осмотра сохранности помещений (т. 1 л.д. 54-55), актом осмотра от 29.07.2014.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы об использовании предпринимателем иной площади нежилых помещений, нежели заявлено истцом, соответствующими доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчицы на то, что помещения площадью 40 кв.м. были получены ею от предыдущего арендатора помещения Замемсина К.В., опровергаются материалами дела, поскольку согласно акту приема-передачи имущества от 01.11.2013 к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 146) арендуемые предпринимателем Замесиным К.В. помещения площадью 40 кв.м. возвращены музею 01.11.2013.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность обстоятельств самовольного занятия предпринимателем Деделюк Т.Г. нежилых помещений №№ 31, 44, 35, 46 общей площадью 79,9 кв.м, а также отсутствие доказательств возмещения ею расходов на потребленную теплоэнергию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженных за счет музея денежных средств на указанную коммунальную услугу.

Расчет, приведенный музеем, предпринимателем Деделюк Т.Г. не оспорен, доказательства наличия иного размера задолженности в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОГБУК «Челябинский государственный музей изобразительных искусств» о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной