Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А07-21977/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8332/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А07-21977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу № А07-21977/2014 (судья Боженов С.А.).

В заседании принял участие представителей Федеральной налоговой службы - Петрунина Д.П. (удостоверение, доверенность от 23.03.2015), Беседовской И.Е. (паспорт, доверенность от 23.03.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  02.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества строительно-монтажное управление № 7 «Эколог» Башспецнефтестрой (ИНН 0270000749, ОГРН 1020202279558) (далее – ЗАО СМУ №7 «Эколог» Башспецнефтестрой, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пташников Александр Владимирович (л.д.80 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 ЗАО СМУ №7 «Эколог» Башспецнефтестрой признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пташников Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий) (л.д. 161-163 т.2).

18.05.2015 конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между конкурсным управляющим должника, обществом с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ООО «Светлана», податель жалобы)  и Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (л.д.115 т. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2015 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Светлана» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 отменить и принять новый судебный акт, утвердив мировое соглашение, заключенное между ООО «Светлана» и конкурсным управляющим.

Податель жалобы указывает, что арбитражный суд должен был предпринять меры  для примирения сторон. Стороны свободны в заключении договора,  а значит,  стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами.

Податель жалобы ссылается на соответствие мирового соглашения по форме и содержанию требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречат статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, утверждение мирового соглашения приведет к прекращению производства по делу о банкротстве должника.

Податель жалобы ссылается на разъяснения в Пленумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО «Светлана» не согласно с выводом суда о неисполнении условий мирового соглашения, поскольку должник возобновит хозяйственную деятельность. В деле есть документ, свидетельствующий о погашении требований ФНС России  (вторая очередь) на сумму 109 612 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий, ООО «Светлана» не явились, представителей не направили. От ООО «Светлана» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (рег. №25447).

С учетом мнения представителей ФНС России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отношении платежа на сумму 109 612 руб.  суду пояснили, что платеж возвращен, поскольку не мог быть принят инспекцией.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника  (раздел 2) включены требования второй очереди (ФНС России) в сумме 109 612 руб. (л.д.128 т.3), в раздел 3 (третья очередь) включены требования двух кредиторов – ООО «Светлана»  с суммой требований 2 100 084 руб. и ФНС России с суммой 1 478 255 руб. (л.д.131 т.3).

07.05.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняли участие ООО «Светлана» (58,69%) и ФНС России (41,31 %). На повестке собрания приняты к рассмотрению дополнительные вопросы: оспаривание сделок должника в подозрительный период,  заключение мирового соглашения и   избрание представителя на заключение мирового соглашения.

По результатам собрания большинством голосов (58,69%) принято решение не оспаривать сделки должника, заключить мировое соглашение, избрать представителем  для подписания мирового соглашения Копылова М.О.

18.05.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, содержащего следующие условия: «Должник в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 года по делу № А07-21977/2014. с одной стороны, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей включены в реестр требований кредиторов Должника по состоянию на 07.05.2015, а именно: ООО «Светлана», ФНС России в лице представителя собрания кредиторов должника Копылова Михаила Олеговича, действующего на основании решения собрания Должника, состоявшегося 07.05.2015, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение по делу № А07-21977/2014  Арбитражного суда Республики Башкортостан о банкротстве должника о нижеследующем.

1. Размер требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на07.05.2015, на которые распространяется мировое соглашение, составляет соответственно: ООО «Светлана» - 2 100 084 руб., ФНС России – 1984 886, 13 руб.

2. Должник обязуется удовлетворить требования кредиторов, предусмотренные пунктом 1 мирового соглашения, не ранее, чем по истечении одиннадцати месяцев и не позднее, чем по истечении одного года со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан.

3. Одновременно с удовлетворением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, включенных в часть 3 раздела 3 реестра требований кредиторов должника. Должник обязуется уплатить кредиторам проценты, начисленные на сумму этих требований за период со дня введения в отношении должника наблюдения до дня признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день введения в отношении должника наблюдения.

4. Одновременно с удовлетворением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, включенных в часть 3 раздела 3 реестра требований кредиторов должника. Должник обязуется уплатить кредиторам проценты, начисленные на сумму этих требований за период со дня признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства до дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день открытия в отношении должника конкурсного производства.

5. Одновременно с удовлетворением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, включенных в часть 3 раздела 3 реестра требований кредиторов должника. должник обязуется уплатить кредиторам проценты, начисленные на сумму этих требований за период со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан до дня удовлетворения этих требований в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан.

6. Исполнение обязательств должника перед кредиторами подлежит осуществлению путем перечисления соответствующих денежных сумм со счетов должника в банках на счета кредиторов в банках (в бюджетную систему Российской Федерации).

7. Должник освобождается от уплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Пташникова А.В.».

Суд первой инстанции, установив, что условия представленного мирового соглашения нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в частности ФНС России, отказал в утверждении представленного мирового соглашения. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что большинство голосов составляет кредитор, которому было продано имущество должника в подозрительный период, при наличии требования ФНС России оспорить  сделки должника. Суд также указал, что источник поступления средств в период, указанный в мировом соглашении, не раскрыт.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующим правовым нормам.

Согласно частям 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

По смыслу указанных норм, мировое соглашение представляет собой взаимные уступки сторон, связанные с исполнением обязательств. Часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно указывает на наличие обязательств между сторонами спора, которые могут быть исполнены на иных условиях с учетом обращения с иском в суд. При этом целью мирового соглашения является получение удовлетворения интересов всех сторон.

В части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принудительного исполнения мирового соглашения, что позволяет сделать вывод об утверждении в мировом соглашении  обязательств сторон направленных на их исполнение.

Условия мирового соглашения должны быть четкими и ясными, обеспечивающими возможность исполнения мирового соглашения в порядке исполнительного производства. По своей природе, мировое соглашение фактически является специфическим гражданско-правовым договором с целевой направленностью на урегулирование спорных отношений между сторонами, с одной стороны, и заключаемый в рамках судебной процедуры - с другой.

Мировое соглашение в целом должно урегулировать спорную ситуацию между сторонами, поэтому в нем должны содержаться условия, размеры и сроки исполнения их обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. Стороны должны оговаривать в мировом соглашении только те обязательства, спор по поводу которых является предметом судебного разбирательства. В мировом соглашении могут содержаться и факультативные условия: об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны свободны в согласовании условий мирового соглашения, если только они не противоречат федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве  на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Пунктами 4,6 названной статьи закреплено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом и односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

       Следовательно, заключая мировое соглашение стороны должны преследовать цель погашение требований кредиторов, а значит должны представить суду доказательства, объективно подтверждающие данное намерение, доказательства  наличия средств за счет которых будет производиться  исполнение мирового соглашения.

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи  156 Закона о банкротстве закреплено, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме