Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А76-1162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостатки.

На странице 12 заключения (т. 4, л. д. 15-16) эксперт поясняет, что под чистым помещением понимается помещение, в котором концентрация аэрозольных частиц не превышает установленных пределов, в отношении таких помещений устанавливаются существенные требований. Чистые помещения должны проектироваться и строиться в соответствии со строгими правилами и определенными методами. Все нормы должны неукоснительно соблюдаться при планировании, проектировании, строительстве и монтаже чистых помещений. Из материалов дела установлено, что существует разница в объеме площадей КЧП, указанной в договоре и фактически разработанных апеллянтом. Следовательно, подрядчик вносил изменения в процессе разработки рабочей документации с отступлениями от п. 7 «Правил внесения изменений в рабочую документацию, выданную заказчику» ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Истцом выводы эксперта не опровергнуты.

Между тем, выводы экспертов обоснованны в совокупности и с документацией ООО «Фирма Гипрокон Л-Д», согласованной с Генеральным подрядчиком и Государственным Заказчиком, и с документацией ООО «МЗМО», заверенной  Генеральным подрядчиком и Государственным Заказчиком, что и явилось предметом данного спора.

Доказательств того, что недостатки выполнения работ спорного договора подряда имеют устранимый, несущественный характер, либо отсутствуют, ООО «МЗМО» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в деле такие доказательства отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика, которые истцом не оспариваются, рабочую документацию, на которую ссылается истец, как выполненную им и согласованную с Генеральным подрядчиком и Государственным Заказчиком, истец ответчику не передавал, обосновывая это тем, что она у ответчика наличествует.

Согласно пояснениям ответчика, у него имеется только рабочая документация истца, заверенная Генеральным подрядчиком и Государственным Заказчиком, которая явилась предметом исследования в рамках судебных экспертиз и установлено её ненадлежащее качество.

Таким образом, результатом работ, выполненных истцом, ответчик не мог воспользоваться и не воспользовался. Сроки выполнения работ, установленные договором подряда, истцом не соблюдены.

Акт приема-передачи выполненных работ отсутствует.

Ответчик предпринял меры по самостоятельному оформлению необходимых документов.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что работы по спорному договору истцом по первоначальному иску выполнены с недостатками, которые носят существенный и неустранимый характер, стоимость фактически выполненных проектных работ равна нулю, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Во исполнение условий договора ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» в адрес ООО «МЗМО» произведен аванс в размере 712 658 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от № 577 от 03.11.2011 (т.1, л.д.21) и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

ООО «МЗМО» доказательств выполнения работ, предусмотренных спорным договором, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в установленный договором срок работы  не выполнены судом первой инстанции спорный договор расторгнут, с учетом направления ответчиком и получения истцом соответствующей претензии с уведомлением об отказе от исполнения  договора.

Принимая во внимание, что  в адрес ООО «МЗМО» направлена телеграмма-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием вернуть аванс в сумме 712 658 руб.40 коп., поскольку работы по спорному договору выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, уведомление о вручении телеграммы истцу по встречному иску получение указанного требования подтверждает (т.5, л.д.93), договор подряда № 386/ЧП-1 от 04.03.2011 расторгнут в соответствии с действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта, что неустранимые недостатки в переданной документации не могут служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО «МЗМО» работ по договору подряда № 386/ЧП-1 от 04.03.2011, выводы суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами и наличии оснований для взыскания суммы необработанного аванса, поскольку у истца отсутствуют основания для его получения и удержания, соответствуют пункту 2 статьи 715, статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ООО «МЗМО» за счет ООО «Фирма Гипрокон Л-Д».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса в размере 712 658 руб. 40 коп.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания с ООО «МЗМО» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из просрочки возврата денежных средств истца по встречному иску.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с установлением судом факта неосновательного обогащения, судом требование о взыскании процентов удовлетворено частично, с учетом перерасчета, в сумме 489 руб. 95 коп. за период с 27.14.2015 (со следующего дня после получения ответчиком по встречному иску требования о возврате аванса, т.5, л.д.93) по 29.04.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Произведенный расчет процентов критической оценке не подлежит. Контррасчет процентов апеллянтом не предоставлен.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 712 658 руб. 40 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату аванса, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным последствиям просрочки исполнения  ответчиком денежного обязательства.

Возражения заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившиеся в непроведении предварительного судебного заседания по встречному иску, отклоняются.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно материалам дела, определением суда от 07.15.2015 встречный иск принят к производству (т.5, л.д. 77-85).

В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 07.05.2015, зафиксированной на диске и прилагаемой к протоколу судебного заседания, следует, что рассмотрение дела фактически начато с начала.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не состоятелен в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Вместе с тем, названное положение не влечет наличие безусловных оснований для отложения судебного заседания в порядке пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанное действие является правом суда.

Встречный иск зарегистрирован 30.04.2015, что подтверждается карточкой дела – распечаткой с сайта arbitr.ru и у подателя жалобы имелось в наличии достаточно времени для ознакомления с указанным документом. Предмет и основание встречного иска связаны с теми же доказательствами и обстоятельствами, на которых основаны требования в первоначальном иске и которые уже являлись предметом судебного разбирательства. В судебном заседании истец не указывал на то, что он лишен возможности дать пояснения по встречному иску, напротив, пояснения истцом даны.

 На основании приведенных апеллянтом доводов, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-1162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                   Н.В. Махрова