Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А76-1162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(том 1 л. д. 25). Письмо № 911 от 22.05.2013 возвращено в адрес ООО «МЗМО», что подтверждается возвращенным конвертом (том 1 л. д. 26).

ООО «МЗМО» 24.10.2013 повторно направлено письмо № 1977 в адрес ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» с приложением акта сдачи-приемки работ № 262 от 21.05.2013, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, которое также возвращено в адрес ООО «МЗМО», что подтверждается конвертом (том 1 л. д. 30, 31).

ООО «МЗМО» 19.10.2012 передало ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» проектную документацию по акту приемки-передачи от 19.10.2012 для ее рассмотрения и утверждения заказчиком, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приемки-передачи (т.1 л. д. 22).

ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» направило в адрес ООО «МЗМО» письма № И-2674 от 11.12.2012, № И-2747 от 24.12.2012, № И-688 от 10.06.2014, № И-702 от 18.06.2014 с требованием откорректировать проектную документацию и привести в соответствии с условиями договора, получение указанных претензий представителем ООО МЗМО» в судебном заседании не оспорено (том 5 л. д. 88, 89, 90, 91).

ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» 27.04.2015 направило в адрес ООО «МЗМО» телеграмму-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием вернуть аванс в сумме 712 658 руб. 40 коп. в течение 5 дней с момента получения уведомления, поскольку выполненные работы имеют существенные и неустранимые недостатки. Указанная телеграмма вручена ООО «МЗМО» 27.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (том 5,  л. д. 92- 93).

Полагая, что ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило ООО «МЗМО» обратилось с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 662 869 руб. 60 коп.

В обоснование встречного иска ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» указало, что спорные работы выполнены ООО «МЗМО» с существенными и неустранимыми недостатками, обратилось со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 712 658 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 290 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы проверки качества выполненных работ по договору подряда № 386/ЧП-1 от 04.03.2011, которые судом удовлетворены (т.3, л.д. 83-90 и т.4, л.д. 136-141).

По результатам экспертных исследований от 02.07.2014 (т.4, л.д.5-32) и от 10.03.2015 (т.5, л.д.19-47) по делу установлено, что работы по спорному  договору истцом по первоначальному иску выполнены с недостатками, которые носят существенный и неустранимый характер, стоимость фактически выполненных проектных работ построенных «чистых помещений» площадью 1 799, 59 кв. м. в рамках договора подряда № 386/ЧП-1 от 04.03.2011 равна нулю.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта, согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, что работы по спорному договору истцом по первоначальному иску выполнены с недостатками, которые носят существенный и неустранимый характер.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта расторжения договора № 386/ЧП-1 от 04.03.2011, возникновения неосновательного обогащения и правомерности требования истца по встречному иску о возврате ранее пеерчисленной предварительной оплаты.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями ст. ст. 702, 740, п. 3 ст. 706  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Исследовав условия договора подряда № 386/ЧП-1 от 04.03.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 указанной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В настоящем деле по результатам экспертных исследований, проведенными в ФГБОУ ВПО Московский государственный строительный университет от 02.07.2014 (т. 4, л.д.5-32), от 10.03.2015 (т. 5, л.д.19-47) установлено и в заключениях судебной строительно-технической экспертизы отражено, что фактический объем выполненных работ по договору подряда составил 1 799, 59 кв. м., а стоимость в соответствии с разработанными площадями согласно экспликациям «чистых помещений» составит 1 618 696 рублей 11 коп.; качество выполненных работ по спорному договору не соответствует условиями договора, а также установленным нормам и правилам; установленный факт уменьшения площадей, изменения состава площадей, их инженерного обеспечения и их расположения в составе помещений объекта является существенным и устраним только на стадии согласования изменений между заказчиком и подрядчиком в случае выражения согласия на то заказчиком. Для устранения этого существенного недостатка, необходима разработка нового проектного решения, который соответствует параметрам технического задания, в частности площадей чистых помещений.

Таким образом, стоимость устранения недостатков является стоимостью договора подряда. В частности, в случае, если на объекте построенный комплекс чистых помещений не соответствует спроектированному по объему площади чистых помещений, а также их конфигурации, их инженерному обеспечению и расположению в составе прочих помещений объекта – стоимостью устранения недостатков будет являться цена договора подряда; общая стоимость выполненных работ с выявленными существенными недостатками, согласно экспликациям «чистых помещений» указанных в переданной рабочей документации по договору подряда составит 1 618 696 рублей 11 коп., при условии, что спроектированный комплекс чистых помещений объемом 1799,59 кв. м., по составу и количеству помещений, а также их конфигурации, их инженерному обеспечению и расположению в составе прочих помещений объекта соответствует построенному комплексу чистых помещений в объекте по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, 2/6 (т.4, л.д.5-32).

Согласно дополнительному заключению судебной строительно-технической экспертизы проведенной в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет» от 10.03.2015 (т.5, л.д.19-47) договором подряда № 386/ЧП-1 от 04.03.2011 предусмотрено, что комплекс чистых помещений должен иметь площадь 2 641 кв. м.

Запроектированный и построенный комплекс чистых помещений площадью 1 799, 59 кв. м. по составу, количеству и площади помещений не соответствует договору подряда; стоимость фактически выполненных проектных работ построенных «чистых помещений» площадью 1 799,59 кв. м. в рамках договора подряда № 386/ЧП-1 от 04.03.2011 равна нулю, поскольку результатом работ должна была быть рабочая документация для комплекса чистых помещений площадью 2 641 кв. м., согласно приложению № 3 к договору.

Судебная экспертиза проведена экспертами Тихомировым Г.М., Сборщиковым С.Б., Лазаревой Н.В. в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения.

Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, в его квалификации или беспристрастности у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что экспертами не учтены согласования изменений генеральным подрядчиком и государственным заказчиком оцениваются критически, поскольку экспертам для дачи экспертного заключения предоставлялись все доказательства по делу, то есть экспертами оценены все обстоятельства спорных правоотношений. Кроме того, доводы апеллянта в указанной части имеют исключительно тезисный, неаргументированный характер и документально не подтверждены.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, о назначении повторной экспертизы ОО «МЗМО» в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло, документов для производства экспертизы подателем жалобы не представлено.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертов имеют субъективный характер, так как никаких возражений по порядку проведения экспертизы, избранным экспертами методикам, недостоверности выводов экспертов истец не заявлял и не заявляет.

В апелляционной жалобе ее податель среди прочего также отмечает, что судом не учтен факт согласования проекта с государственным заказчиком, в связи с чем выводы суда первой инстанции необоснованны.

Однако указанные возражения не подтверждаются изложенными выше обстоятельствами.

Кроме того, согласование с иными лицами изменений рабочей документации не отменяет и не изменяет принятые истцом перед ответчиком обязательства в одностороннем порядке.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень и площадь создаваемого объекта – 2641 кв. м., рабочая документация должны была создаваться истцом на основании задания заказчика, что им не исполнено.

Пунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 предусмотрено, что все недостатки по указанию заказчика подрядчик обязан устранять, согласовывать изготовленную документацию также обязан с заказчиком, что им не сделано.

Ответчик указывает на то, что фактически подготовленная истцом документация не соответствует условиям договора, её согласование истцом с ответчиком не осуществлено. Истцом обратного не доказано.

Государственный заказчик, как следует из текста спорного договора, его стороной не является, имеется только ссылка на согласование договора ЗАО «МонАрх-УКС».

Права и обязанности по договору распространяются на лиц, его заключивших.

Согласно процессуальной позиции истца у него отсутствует обязанность  согласовывать изменения условий спорного договора подряда с ответчиком, если истцом получено согласование таких изменений с иными лицами, однако, такой порядок в договоре отсутствует, действующим гражданским законодательством также не предусмотрен, что влечет критическую оценку изложенных доводов.

Последствием принятия позиции истца в качестве обоснованной будет являться фактически понуждение заказчика (ответчика) принять результат работ, который договором не предусмотрен, который условиям договора не соответствует, и обязанием ответчика эти работы оплатить в качестве надлежаще выполненных.

Указанное представляется необоснованным, поскольку создает основания для оплаты не частично выполненных работ, а работ выполненных ненадлежащим образом, что недопустимо.

В спорной ситуации частичное выполнение работ отсутствует, так как истец, несмотря на неоднократные досудебные требования ответчика о приведении документации к надлежащему качеству такие требования проигнорировал, допущенные недостатки не устранил ни в сроки установленные договором, ни в разумные сроки, и согласно его пояснениям устранять не намерен.

Ответчик воспользовался при изложенных обстоятельствах на односторонний отказ от договора в связи с существенным нарушением принятых обязательств со стороны истца.

Судебными экспертизами подтверждено, что качество работ имеет существенные