Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А76-1162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7560/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А76-1162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-1162/2014 (судья Тиунова Т.В.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» - Захарова Е.А. (паспорт, доверенность № 014 от 10.03.2015), Якимов Д.А. (паспорт, доверенность от 21.07.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гипрокон Л-Д» - Рожковас Р.  (паспорт, доверенность № 22/14  от 22.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее – ООО «МЗМО», истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Гипрокон Л-Д» (далее – ООО «Фирма Гипрокон Л-Д», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 386/ЧП-1 от 04.03.2011 в размере 1 662 869 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 628 руб. 69 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2015 к производству суда принят встречный иск ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» к ООО «МЗМО» о взыскании 917 948 руб. 56 коп. по договору подряда № 386/ЧП-1 от 04.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 290 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 359 руб. (т.5, л.д.77-79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 (резолютивная часть объявлена 07.05.2015) в удовлетворении исковых требований ООО «МЗМО» к ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» о взыскании задолженности в размере 1 662 869 руб. 60 коп. отказано, встречные исковые требования ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО «МЗМО» в пользу ООО «Фирма Гиприкон Л-Д» неосновательное обогащение в размере 712 658 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 593 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 480 000 руб.(т.5, л.д. 129-143).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МЗМО» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма Гиприкон Л-Д» отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы истец указал, что не согласен с выводами экспертного заключения относительно рабочей документации, судом и экспертами не дана надлежащая оценка представленных истцом доказательств, не учтен факт согласования проекта с государственным Заказчиком, в материалы дела не представлены доказательства мотивированного отказа Заказчика от подписания актов выполненных работ по договору.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушена норма части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.07.2015 от ООО «МЗМО» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документамииемнее заявленные позиции, представитель истца заявил ходатайство ___________________________________________________, в которой поддержано ранее заявленные позиции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств  в размере 1 662 869 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 628 руб. 69 коп, также подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр здоровья детей» Российской академии наук, ООО «Монтажмедстрой».

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства мотивированного отказа заказчика (ответчика по первоначальному иску) от подписания актов выполненных работ по договору, доказательства возврата ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» проектной документации включая чертежную и описательную часть, доказательства, что ответчиком по первоначальному иску не используется результат договора.

22.07.2015 ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» представило возражения на апелляционную жалобу, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции, представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр здоровья детей» Российской академии наук, ООО «Монтажмедстрой» и приобщения к материалам дела приложений к дополнению к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле ФГБУ «Научный центр здоровья детей» Российской академии наук и ООО «Монтажмедстрой» истцом не объяснена и не мотивирована необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая протокольным определением от 07.05.2015 (т.5, л.д. 121-125) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр здоровья детей» Российской академии наук, ООО «Монтажмедстрой» суд первой инстанции указал на то, что данные юридические лица не являются участниками спорных правоотношений, права и законные интересы данных лиц не могут быть затронуты и нарушены судебным актом по настоящему делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В рассматриваемом случае заявленные исковые требования, как следует из искового заявления, обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, ФГБУ «Научный центр здоровья детей» Российской академии наук, ООО «Монтажмедстрой» не являются стороной указанных правоотношений.

Таким образом, разрешение спора по делу № А76-1162/2014 непосредственно не затронет прав и обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют. Возможность предоставления каких-либо доказательств, сведений основанием для привлечения лица к участию  деле не является.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства  ООО «МЗМО» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на указанной стадии. Судом апелляционной инстанции такие основания также не установлены.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты приложенные к дополнению апелляционной жалобе документы, поскольку доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.03.2011 между ООО «Фирма  Гипрокон Л-Д» (Заказчик) и ООО «МЗМО» (Подрядчик) заключен договор подряда № 386/ЧП-1 с приложениями к договору, с протоколом разногласий к договору, с дополнительным соглашением к договору (том 1, л. д. 8-20, том 5 л. д. 118).

Согласно пункту 1.1 предметом указанного договора является выполнение подрядчиком разработки рабочей документации по созданию «Комплексов чистых помещений» операционного блока на объекте: Реконструкция консультативно-диагностического центра со строительством клиники высоких технологий НЦЗД РАМН по адресу: Ломоносовский пр-т, 2/6 в соответствии с «Ведомостью разграничения по разработке рабочей документации», принятие и оплата заказчиком результата работ (том 1,  л. д. 8-20).

В соответствии с пунктом 1.5 договора договор считается выполненным после подписания акта сдачи-приемки работ по договору и полного расчета заказчика с подрядчиком.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, согласно действующим нормам, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.1.3 договора подрядчик обязан выполнить весь перечень работ, оговоренных в пункте 1.1 договора в объеме необходимом достаточном для согласования документации в органах контроля и надзора, получения положительного заключения вневедомственной экспертизы, производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и сдаче объекта государственной комиссии.

Пунктом 2.1.4 договора подрядчик обязан устранять в согласованный с Государственным Заказчиком и Заказчиком и срок и за собственный счет недоделки и дополнять стадию «Рабочая документация» по получении от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты рабочей документации, разрабатываемой Исполнителем, или несоответствия ее условиям настоящего договора, а также по замечаниям согласующих и экспертных органов.

В соответствии с пунктом 2.1.6 подрядчик обязан предоставить документацию на согласование Государственному Заказчику и Заказчику не позднее 31.03.2011 и строительное задание не позднее 11.03.2010 после полученных исходных данных по пункту 2.3.1 и получения авансового платежа согласно пункта 4.1.1 договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется расчетом стоимости и составляет 2 375 528 рублей (том 1,  л. д. 8-20).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора авансовый платеж в размере 30% стоимости договора, что составляет 712 658 руб. 40 коп. перечисляется на счет подрядчика в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости договора осуществляется в течение 10 календарных дней после получения заказчиком документации и подписания акта сдачи-приемки работ по настоящему договору (том 1, л. д. 10).

Пунктом 5.1 договора подрядчик несет ответственность за некачественно выполненные работы по подготовке Рабочей документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков в представленной документации Подрядчик обязан в согласованный Сторонами срок безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные некачественно выполненной документацией на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация».

03.11.2011 ответчик по первоначальному иску перечислил истцу по первоначальному иску аванс по договору подряда в сумме 712658 руб. 40 коп., что подтверждается платёжным поручением № 577 от 03.11.2011, не оспаривается истцом (т.1, л. д. 21).

ООО «МЗМО» направило в адрес ООО «Фирма Гипрокон Л-Д» подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 375 528 рублей (том 1, л. д. 23). Данный акт № 262 от 21.05.2013 о приемке работ направлен ответчику 22.05.2013, что подтверждается письмом № 911 от 22.05.2013, описью вложения в ценное письмо