Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А07-1011/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указывается следующая информация: сведения о потребителе, предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки.

Исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п.2 Правил предоставления коммунальных услуг).

То обстоятельство, что ответчик является  исполнителем коммунальной услуги по снабжению потребителей электрической энергией, а истец к числу исполнителей не относится, спорным в настоящем деле не является. 

Согласно п. 81(1) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

Пунктом 81(3) Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

П. 81(6) Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает, что  по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета (п.81(8) Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил (п.81(14) Правил предоставления коммунальных услуг).

Из вышеприведенных положений Правил предоставления коммунальных услуг следует, что ввод прибора в эксплуатацию и его опломбировка отнесены к исключительной компетенции исполнителя, правом же производить замену прибора учета (его демонтаж и монтаж) наделены как исполнитель, так и иные лица.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В подтверждение полномочий по осуществлению замены (монтаж и демонтаж) приборов учета электрической энергии истеЦ представил свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от  29.09.2014  N 4002.00-2014-0277138697-С-260 (л.д. 33-43 т.1), выданное саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Первое строительное объединение", из которого следует, что ООО «УЭЖМСК» имеет, в том числе, допуск к работам по устройству системы электроснабжения (п.п.15.5), монтаж электротехнических установок, оборудования систем автоматики и сигнализации (п. 23.6).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о наличии у него права на установку приборов учета электроэнергии, без ввода его в эксплуатацию.

Между тем данное обстоятельство, не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и не привело к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из смыслового содержания объявления следует, что в ней граждане-потребители информируются об участившихся случаях неправомерного навязывания рядом неуполномоченных организаций (среди которых указан истец) услуг по замене приборов учета электрической энергии, их опломбировке и вводу в эксплуатацию. Указано, что такая деятельность осуществляется в нарушение п. 81 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в отсутствие полномочий осуществлять ввод установленного прибора в эксплуатацию и установку контрольных пломб на прибор учета.

Проанализировав стилистическое построение изложенной в вышеприведенном объявлении информации судебная коллегия приходит к выводу о смысловой направленности данной информации довести до сведения граждан данные о фактах безосновательной замены приборов учета электрической энергии и об отсутствии у организаций права при осуществлении замены приборов учета электрической энергии осуществлять ввод их в эксплуатацию и опломбировку.

Факт многочисленных обращений граждан к ООО «ЭСКБ» с вопросами ввода в эксплуатацию замененных приборов учета электрической энергии с установлением на них пломбы организациями, производившими замену счетчика (в том числе истцом) подтверждается  представленными в дело заявлениями граждан, договорами на оказание услуг по установке прибора учета электричества, актами инструментальной проверки (замены, установки) средств измерений (т.1 л.д. 121 -164).

В рассматриваемом объявлении в грамматическом построении фраз и выражений, формирующих общее содержание указанного объявления, не содержится конкретных утверждений о совершении истцом противоправных либо неэтичных поступков.

Использование словосочетания «неправомерное навязывание услуг» в  рассматриваемом объявлении с учетом его  смысловой направленности и формы подачи  в контексте всего объявления представляет собой оценочное суждение (мнение) относительно неоднократных фактов предложения гражданам выполнить работы по замене приборов учета электрической энергии при отсутствии у организаций права осуществлять ввод их в эксплуатацию и опломбировку .

Утверждение истца о том, что спорное объявление создает ложное представление о недобросовестной деятельности истца, наносит ущерб его репутации является следствием оценки заявителем содержащихся в тексте объявления сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания информации.

Из контекста объявления следует, что фраза «неуполномоченные организации» использована ответчиком в связи с отсутствием у организаций, осуществляющих замену прибора учета электроэнергии, прав   осуществлять ввод их в эксплуатацию и опломбировку.

Оценивая оспариваемое  истцом сообщение, судебная коллегия считает, что из него  не следует четкого утверждения об отсутствии у истца права на проведение работ по замене приборов учета электроэнергии без ввода его в эксплуатацию, в силу чего отсутствуют основания полагать, что объявление  является недостоверным и умаляет его деловую репутацию в общественном мнении.

Отказ истца от части требований в отношении слов:"...и опломбировке..." во фразе: "Обращаем  Ваше внимание, что деятельность подобных организаций по замене и опломбировке..." и фразы в целом: "Указанные организации не уполномочены ООО "ЭСКБ" осуществлять ввод установленного прибора учета в эксплуатацию и установку контрольных пломб на прибор учета", не влечет за собой иную оценку оспариваемых сведений и отмену решения суда первой инстанции.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом объявления в качестве недостоверного и порочащего его деловую репутацию.

Приведенные в нем сведения не умаляют деловую репутацию истца и не указывают на его недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности или совершение каких-либо негативных поступков.

Поскольку факт отсутствия у истца полномочий на ввод в эксплуатацию приборов учета электроэнергии и установку на них пломб соответствует действительности,  судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Возражения апеллянта относительно полноты отражения показаний свидетеля Кашатановой А.И. судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку не влияют на правильность оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части требований, учитывая позицию ответчика,  суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от части требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от части исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в указанной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит частичной отмене.

Принимая частичный отказ от искового заявления, влекущий за собой частичную отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу в части повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в указанной части  не допускается.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая энергетическая жилищная монтажная сервисная компания" от исковых требований в части слов:"...и опломбировке..." во фразе: "Обращаем  Ваше внимание, что деятельность подобных организаций по замене и опломбировке..." и фразы в целом: "Указанные организации не уполномочены ООО "ЭСКБ" осуществлять ввод установленного прибора учета в эксплуатацию и установку контрольных пломб на прибор учета", решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу № А07-1011/2015 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу № А07-1011/2015 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая энергетическая жилищная монтажная сервисная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            М.И. Карпачева

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л. П. Ермолаева