Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-24945/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8046/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

    Дело № А76-24945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Зинохина Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015  по делу  № А76-24945/2013 (судья Медведникова Н,В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» - Студенников Андрей Владимирович (доверенность от 21.01.2015).

Закрытое акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – ЗАО «ЧелЖБИ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Зинохину Юрию Михайловичу (далее – Зинохин Ю.М., ответчик)  в котором просило:

- признать сведения распространенные ответчиком и выпущенные в эфир средством массовой информации ОАО «Телевизионный центр Металлургического района» 30.10.2013 (СТС Челябинск), сведениями не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию ЗАО «ЧелЖБИ-1», не соответствующими действительности и ложными, а именно: утверждение ответчика о том, что «а с торца здания, где у нас бойня можно сказать идет натуральная»;

- обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца в течение месяца со дня вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу;

- взыскать репутационный вред в размере 250 000 руб. (требования изложены с учетом их уточнения, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)- т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Телевизионный центр Металлургического района» (далее – ОАО «Телевизионный центр Металлургического района», третье лицо) (т. 2 л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 (резолютивная часть объявлена 17.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 92-101).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение от 20.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (т.3 л.д.133-136).

13.02.2015 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (т.3 л.д.139-140).

В обоснование заявления ссылался на положения ст. 110 АПК РФ и факт оказания ему услуг представителя по договору от 01.05.2014.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015) в удовлетворении заявления ответчика отказано (т.4 л.д. 64-71).

С указанным определением не согласился Зинохин Ю.М. (далее также – податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (т.4 л. д. 75-78). 

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно, по формальным основаниям отказано в возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителей. По утверждению апеллянта, понесенные расходы связаны именно с рассмотрением настоящего дела, иных услуг представители не оказывали, что подтверждается фактом отсутствия доверенности на представителей и иных судебных дел с участием Зинохина Ю.М.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представительство в суде не является посреднической деятельностью, и ссылаясь на принцип свободы договора, полагает, что его стороны вправе сами определять название работ. Поскольку работа представителями была выполнена, что подтверждается актом, подписанным сторонами договора, и решением суда, принятым в пользу ответчика. Отсутствие в акте ссылки на номер дела не может служить основанием для отказа во взыскании расходов ввиду необязательности данного условия, соответствия указанной  в акте работы количеству судебных заседаний именно по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц .

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы Зинохина  Ю.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке.

Учитывая возражения явившейся стороны, принимая во внимание то, что для представления своих интересов  ответчик имел возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката,  вести дела и представлять свои интересы лично, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Гильметдиновым Р.А. (исполнитель) был подписан договор об оказании юридических услуг от 01.05.2014 (т.4 л.д.1-2). Предметом договора является оказание посреднических юридических услуг (п.1.1.договора). Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено. что позволяет принципалам поручать агенту осуществление любых юридических действий, направленных на реализацию п.1.1. договора (п.1.2 договора). В преамбуле договора в числе исполнителей поименованы  Гильметдинов Р.А. и Филичкина А.М.

Договор действует с момента его подписания  и до окончания договорных отношений (п.2.1 договора), изначально заключается на неопределенный срок и имеет длящийся характер (п. 2.2 договора).

Размер вознаграждения, которое заказчик обязуется выплатить исполнителю, напрямую зависит от характера и объема оказываемых услуг, в которые входит следующее: сопровождение для вступления в права наследования, сопровождение сделки купли-продажи, подготовка иных документов, а также осуществление других действий (посещение компетентных органов и т.д. (п.3.1 договора). Размер вознаграждения определятся характером, объемом, свойствами оказываемых услуг (п.3.2 договора).

В обязанности исполнителя входит представлять посреднические, юридические и иные услуги, своевременно информировать и консультировать заказчика, если в этом есть прямая необходимость (п.4.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. (п.5.1).

Стоимость услуг, указанная в п.5.1., подлежит уплате всех денежных средств в полном объеме Гильметдинову Р.А. (п.5.4).

20.01.2015 Гильметдиновым Р.А., Филичкиной А.М. (Исполнители) и Зинохиным Ю.М. (Заказчик) составлен акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) (т.4 л.д.53), согласно которому оказаны услуги – консультация 2000 руб., подготовка возражения и изучение дела 10 000 руб., представительство в судебном заседании 68 000 руб. Акт подписан Гильметдиновым Р.А.  и Зинохиным Ю.М.

В дело также представлена копия расписки Гильметдинова Р.А. от 02.05.2014, в которой указано, что им получена от Зинохина Ю.М. денежная сумма в размере 80 000 руб. за оказание юридических услуг (т. 4 л.д.3).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли:

Белевцов А.Р., действовавший на основании доверенности от 21.01.2014 (т.1 л.д.85), в судебном заседании от 27.01.2014 (т.2 л.д.50), 18.03.2014 (т.2 л.д.79),

Гильметдинов Р.А., допущенный судом к участию в деле на основании ч. 4 ст. 61 АПК РФ протокольными определениями по заявлению Зинохина Ю.М. в судебных заседаниях 16.04.2014 (т.2 л.д. 101), 09.06.2014 (т.3 л.д.16), 20.08.2014 (т.3 л.д.38), от 17.10.2014 (т.3 л.д.86),

Филичкина А.М., допущенная судом к участию в деле на основании ч. 4 ст. 61 АПК РФ протокольным определением по заявлению Зинохина Ю.М. в судебном заседании от 24.09.2014 (т.3 л.д. 65).

Представитель Белевцов А.Р. представлял отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.121). Еще один отзыв от 20.08.2014 был представлен самим ответчиком Зинохиным Ю.М. (т.3 л.д.35.).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав заявленные наименования услуг, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, и исходил при этом из следующих фактов: в акте от 20.01.2015 отсутствует ссылка на настоящее дело и на договор от 01.05.2014 об оказании юридических услуг; конкретный вид услуг и основания их получения со ссылкой на указанный договор либо рассматриваемое дело в расписке от 02.05.2015 не указаны.

Выводы суда являются  правильными, соответствуют представленным                 в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству. 

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В подтверждение размера несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.05.2014, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 20.01.2015, расписка от 02.05.2014.

При этом указанный в соглашении размер вознаграждения относится ко всем делам, юридическая помощь по которым оказывается истцу, без указания, в каком объеме и по какому конкретно делу оказывается юридическая помощь, что не позволяет сделать вывод о том, что вся указанная в соглашении сумма или какая-то ее часть понесена в связи с рассмотрением именно настоящего дела.

Так из текста договора об оказании юридических услуг от 01.05.2014, с учетом положений пунктов 1.1, 1.2, 3.1, невозможно определить конкретный перечень услуг, которые исполнители обязуются оказать в рамках данного договора, в тексте договора не указано какие именно юридические услуги, в каком объеме и по какому делу оказываются. Более того, исходя из п. 3.1 договора следует, что определенный в п. 5.1 размер вознаграждения 80 000 руб. выплачивается за сопровождение для вступления в права наследования, сделки купли-продажи, подготовки иных документов.

 Срок действия договора также не определен (п.2.1, 2.2 договора). Дата подписания договора (01.05.2014) не соотносится с датами судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель ответчика Гильметдинов Р.А. ,  в частности 16.04.2014, то есть до подписания договора на оказание юридических услуг. Филичкиной А.М., поименованной в договоре как исполнитель, данный договор не подписан.

В силу указанных пороков договора от 01.05.2014, он правомерно не принят судом первой инстанции в доказательство участия Гильметдинова Р.А.  и Филичкиной  А.М. в судебных заседаниях во исполнение его условий.

Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 20.01.2015 и расписка Гильметдинова Р.А. от 02.05.2015 указанные пороки конкретизации принятых на себя Гильметдиновым Р.А. обязательств также не устранили. Из данных документов невозможно сделать вывод о том, что указанные услуги оказаны, а денежная сумма в размере 80 000 руб. получена Гильметдиновым Р.А.  именно в связи с рассмотрением Арбитражным судом настоящего дела, оказанные услуги не поименованы и не конкретизованы с достаточной степенью определенности, позволяющей установить связь между выплатой ответчиком Гильметдинову Р.А. денежных средств и рассмотрением Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-24945/2013. 

Сам по себе факт участия в судебных заседаниях Гильметдинова Р.А.  и Фличкиной А.М. в качестве представителя ответчика не может служить основанием для признания факта выплаты Зинохиным  Ю.М. по расписке от 02.05.2015 денежной суммы в размере 80 000 руб. во исполнение оказанных в рамках настоящего дела услуг и отнесения их на истца.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о недоказанности ответчиком факта несения заявленных расходов в размере 80 000 руб. именно в оплату услуг представителя по настоящему делу, является правильным.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции