Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А47-7037/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7496/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А47-7037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр» на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2015 по делу № А47-7037/2014 (судья Вишнякова А.А.),

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» (далее – ООО «Энергодиагностика», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инженерный центр» (далее – ОАО «Инженерный центр», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 74 435 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.10.2014) исковые требования удовлетворены.

Заявлением от 19.03.2015 истец обратился в суд первой инстанции с требованием о возмещении судебных издержек за счет ответчика, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб. при рассмотрении вышеназванного иска.  

 Судом удовлетворено заявление о правопреемстве на стороне третьего лица, произведена замена третьего лица - открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Определением суда первой инстанции от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) требования удовлетворены частично, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов на представителя (т.2, л.д.45-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Инженерный центр» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылается на то, что судом не учтены фактические обстоятельства и несложность дела, совокупность представленных сторонами доказательств, количество подготовленной представителем истца документации, не учтен критерий разумности и необходимости соблюдения баланса между правами ответчика и истца.

По мнению апеллянта, спор не относится к категории сложных, требующих значительных временных и трудовых затрат, необходимости изучения большого числа нормативных правовых актов, а также судебной практики и высокой квалификации юриста.

Также податель жалобы полагает, что судебные расходы документально не подтверждены, считает, что увеличение количества судебных заседаний произошло по вине истца, что работа по досудебной подготовке не относится к судебным расходам.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 121, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Дополнительные документы, подтверждающие направление и вручение апеллянтом апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 02.16.2014 между Негосударственной некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Корпус Юрис» (Исполнитель) и ООО «Энергодиагностика» (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 8, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления к ООО «Инженерный центр», связанного с исполнением последним обязательств по договору субподряда на выполнение подрядных работ № 24/13 (т.1, л.д. 153).

Согласно указанному договору Исполнитель обязуется: исследовать доказательства, представленные Заказчиком в целях подготовки искового заявления; подготовить правовую позицию по делу; обобщить судебно-арбитражную практику по аналогичным делам; сформировать пакет документов, необходимых для подачи иска в суд; составить исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг определяется в размере 80 000 руб. 

В соответствии с актом сдачи-приема услуг от 20.10.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги на общую сумму 80 000 руб., состоящие из: исследование доказательств (5 000 руб.); подготовка правовой позиции по делу (8 750 руб.); обобщение судебно- арбитражной практики по аналогичным делам (8750 руб.); окончательное формирование пакета документов для подачи иска (8 750 руб.); составление искового заявления (8 750 руб.); представительство в суде (40 000 руб.) (т.1, л.д.154).

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил счет на оплату № 8 от 20.10.2014, расходный кассовый ордер № 280 от 20.10.2014 (т.1, л.д.155-157).

Разрешая заявление ООО «Энергодиагностика» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а именно: договора об оказании юридических услуг № 8 от 02.06.2014, акта сдачи-приема услуг от 20.10.2014, счета на оплату № 8 от 20.10.2014, расходного кассового ордера № 280 от 20.10.2014 (т.1, л.д. 153-157), а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и признаются соответствующими указанным нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме 80 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; оформлением документов в суд первой инстанции и участием представителей Макаровой О.В., Сазонова В.В. в судебных заседаниях (с учетом перерыва) по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции, следующим из протоколов судебных заседаний от 25.09.2014 и от 09.10.2014 (т.1, л.д. 112, 140).

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 07.07.2014, выданная ООО «Энергодиагностика» Сазонову В.В. и Макаровой О.В. на представление его интересов в судах, в том числе с правом последней подачи и подписания иска (т.1, л.д. 6). Исковое заявление оформлено и подписано Макаровой О.В.

В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов истец представил счет № 8 от 20.10.2014 (т. 1, л. д. 155), расходный кассовый ордер № 280 от 20.10.2014 (т. 1, л. д. 157) на сумму 80 000 руб., доверенность № 8 от 20.10.2014 на получение денежных средств от истца (т. 1, л. д. 156).

Оснований для критической оценки указанных документов подателем апелляционной жалобы не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, по смыслу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, из договора возмездного оказания услуг, для оценки согласованности его условий, должны усматриваться те услуги, которые стороны согласовали для исполнения.

Пункт 1. договора № 8 от 02.06.2014 (т. 1, л. д. 153) раскрывает такой перечень в полном объеме.

Цена  договора возмездного оказания услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием указанного договора, и может применяться исходя из цен на аналогичные услуги. Также цена может быть указана непосредственно не в самом договоре, а согласована в приложениях к нему, в актах сдачи-приемки выполненных услуг.

Отсутствие либо наличие денежной суммы за весь объем услуг, предусмотренных договором, не препятствует сторонам согласовать цену за каждую услугу в отдельности, чем стороны в рассматриваемом случае и воспользовались, что следует из акта сдачи-приемки услуг от 20.10.2014 (т. 1, л. д. 154).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава заявленного по делу требования, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. несоразмерны проделанной представителями работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных услуг и признал их подлежащими удовлетворению частично в сумме 50 000 руб. (20 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в суд со сбором и анализом документов и нормативной базы, 30 000 руб. за представительство в судебных заседаниях с учетом отрыва представителей от иных источников дохода в дни заседаний).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что работа по досудебной подготовке не относится