Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А47-13070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Указание ответчиком на то, что сумма основного долга оплачена в добровольном порядке, в связи с чем заявленная сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком, так как существенно превышает возможные убытки истца, вызванные неисполнением обязательства, не является доказательством, свидетельствующим о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, договором установлена ответственность за нарушение его условий, следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также доказательств наступления негативных последствий, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств доказан истцом, а в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; иных мотивов несоразмерности суммы неустойки ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция»  не приведено, оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта в оспариваемой части.

Учитывая, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежит применению (пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта не подлежит исполнению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу № А47-13070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская геофизическая экспедиция» - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу №А47-13070/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Оренбургская геофизическая экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЫРТ» процентов за неисполнение судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            А.А.Румянцев

                                                                                                    О.Б.Фотина