Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А47-13070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6773/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А47-13070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская геофизическая экспедиция» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу №А47-13070/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебное заседание явились представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «СЫРТ»: Евсеев Антон Владимирович (паспорт, доверенность № 7 от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «СЫРТ» (далее – ООО «СЫРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Оренбургская геофизическая экспедиция» (далее – ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в сумме 133 239 руб. 85 коп., начисленной по пункту 6.1 договора №85т/ОГЭ/14-060-УСО от 01.01.2014 за период с 26.04.2014 по 23.09.2014 (л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 997 руб. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.125-128).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 997 руб. (л.д.125-128).

Также решением суда ответчику на случай неисполнения судебного акта начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки, просит уменьшить сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (л.д.139-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» ссылается на то, что поскольку сумма основного долга оплачена в добровольном порядке, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком, так как существенно превышает возможные убытки истца, вызванные неисполнением обязательства. Указывает на то, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также доказательств наступления негативных последствий. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца отклонил доводы  апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №85т/ОГЭ/14-060-УСО от 01.01.2014 (далее – договор), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязалась подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть энергоресурсы в виде: тепловой энергии на нужды отопления и теплоносителя на восполнение потерь сетевой воды в системах теплоснабжения абонента, а абонент – оплатить и принять тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В приложении №2 к договору стороны согласовали договорные величины потребления тепловой энергии и горячей воды на 2014 год.

В приложении №3 к договору стороны согласовали перечень объектов абонента, расчетные максимально-часовые тепловые и объемные нагрузки, применяемые тарифы для расчетов за тепловую энергию.

Как предусмотрено пунктом 7.1 договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По производимым абонентам расчетам, срок окончания действия договора устанавливается до полного их завершения.

Согласно пункту 4.1 договора учет фактической величины потребления ресурсов в виде тепловой энергии и фактической величины потерь (утечки) теплоносителя производится по узлам учета тепловой энергии и теплоносителя абонента, допущенным и эксплуатируемым в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя».

В соответствии с пунктом 5.9 договора оплата за тепловую энергию и сверхнормативную утечку теплоносителя производятся, абонентом в следующие периоды платежа:

- плановые платежи до 20 числа расчетного месяца в размере 30% от суммы платежа предыдущего месяца;

- окончательный расчет – до 25 числа месяца, следующего за расчетным по показаниям узлов учета, за исключением сумм плановых платежей.

Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. За расчетный период устанавливается один календарный месяц.

За период с марта по апрель 2014 года теплоснабжающей организацией произведен отпуск тепловой энергии ответчику на общую сумму 1 071 816 руб. 67 коп. (акты №236 от 31.03.2014, №352 от 30.04.2014).

Платежными поручениями от 18.07.2014 и 16.09.2014 ответчик перечислил истцу в счет оплаты задолженности 600 000 руб., платежным поручением от 02.10.2014 ответчик перечислил истцу в счет оплаты задолженности 471 816 руб. 67 коп. (л.д.32-34).

По состоянию на 02.10.2014 основной долг ответчиком погашен полностью.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неоплаты абонентом полученной тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком исполнено с нарушением сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени в сумме 133 239 руб. 85 коп., начисленной по пункту 6.1 договора №85т/ОГЭ/14-060-УСО от 01.01.2014 за период с 26.04.2014 по 23.09.2014.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, подтвержден материалами дела, в связи с чем, принимая во внимание условия пункта 6.1 договора, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 133 239 руб. 85 коп., начисленной по пункту 6.1 договора №85т/ОГЭ/14-060-УСО от 01.01.2014 за период с 26.04.2014 по 23.09.2014. При этом оснований для снижения неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.9 договора оплата за тепловую энергию и сверхнормативную утечку теплоносителя производятся, абонентом в следующие периоды платежа:

- плановые платежи до 20 числа расчетного месяца в размере 30% от суммы платежа предыдущего месяца;

- окончательный расчет – до 25 числа месяца, следующего за расчетным по показаниям узлов учета, за исключением сумм плановых платежей.

Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации; за расчетный период устанавливается один календарный месяц.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период с марта по апрель 2014 года теплоснабжающей организацией произведен отпуск тепловой энергии на общую сумму 1 071 816 руб. 67 коп. (акты №236 от 31.03.2014, №352 от 30.04.2014).

Принимая во внимание, что полученную в период с марта по апрель 2014 года тепловую энергию ответчик оплатил в июле, сентябре и октябре 2014 года, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2014 и 16.09.2014 в сумме 600 000 руб. и платежным поручением от 02.10.2014 в сумме 471 816 руб. 67 коп. (л.д.32-34), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик оплатил полученный ресурс с нарушением сроков оплаты, установленных заключенным договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 заключенного договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты абонентом за тепловую энергию теплоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором №85т/ОГЭ/14-060-УСО от 01.01.2014 (пункт 6.1 договора) предусмотрена ответственность абонента за неоплату потребленной тепловой энергии теплоснабжающей организации в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислена пеня по пункту 6.1 договора теплоснабжения №85т/ОГЭ/14-060-УСО от 01.01.2014 за периоды просрочки оплаты по каждому из актов по состоянию на 23.09.2014 в общей сумме 133 239 руб. 85 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон в процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку