Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-10477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 №Вк-4936 (действовавших в спорный период), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, принимая во внимание, что в период с 01.03.2014 по 05.03.2015 выявлены неисправности в техническом состоянии прибора учета по тепломагистрали №1 ЮЗК, исходил из обоснованности расчетов истца по порядку определения количества поставленной тепловой энергии; и ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного по присоединенной сети ресурса в спорный период, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в марте 2014 года ОАО «УТСК» отпустило с коллекторов ЮЗК и СЗК тепловую энергию для теплоснабжения потребителей города Челябинска, МУП «ЧКТС» приняло тепловую энергию. Факт поставки ресурса не оспаривается ответчиком. Разногласия у сторон возникли относительно порядка определения количества тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам централизованного теплоснабжения.

Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Правоотношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя регулируются действовавшими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя).

В соответствии с пунктом 6.5 указанных Правил узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта представителем источника теплоты, представителем Ростехнадзора и представителем тепловых сетей. При наличии разногласий решение Ростехнадзора о принятии такого узла учета в эксплуатацию и к коммерческому учету является достаточным для того, чтобы узел учета считался допущенным к учету и пригодным для определения отпущенного ресурса.

Согласно имеющейся схеме теплоснабжения и поставки тепловой энергии и теплоносителя МУП «ЧКТС» от источников теплоты, принадлежащих ОАО «УТСК», от источника тепловой энергии отходят сети, также как и источник тепловой энергии, принадлежащие ОАО «УТСК». Присоединение сетей МУП «ЧКТС» производится после выводов с котельных непосредственно к сетям ОАО «УТСК», а не к источнику теплоты, что сторонами не оспаривается.

Согласно письму Ростехнадзора от 07.11.2011 №34-07/13889 необходимость осуществления допуска органами Ростехнадзора в эксплуатацию узлов учета, установленных на выводах с СЗК и ЮЗК, отсутствует, поскольку узлы учета котельных и присоединенные к ним тепловые сети принадлежат на праве собственности одному лицу, и между ними отсутствуют взаимные финансовые расчеты.

В точке приема тепловой энергии, определенной местом присоединения сетей ОАО «УТСК» и МУП «ЧКТС», приборы учета отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции,  допустив приборы учета в качестве расчетных потребитель (МУП «ЧКТС») фактически согласовал применение показаний указанных приборов для расчетов между ним и ОАО «УТСК». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Доказательств изменения с 20.09.2012 схемы учета и замены приборов учета в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 24.05.2013 о порядке оформления актов о месячном отпуске тепловой энергии от источников теплоты СЗК, ЮЗК по форме П.6.3 (т.3, л.д.51-53), в актах П.6.3 подлежат отражению средневзвешенные значения температуры за календарный месяц для каждой тепломагистрали в подающем и обратном трубопроводах, которые определяются на основании измеренных среднесуточных значений температуры и суточных значений расходов теплоносителя.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 при считывании архивов узла учета тепловой энергии т/м №1 ЮЗК обнаружена неисправность узла учета – нет формирования параметра средневзвешенной температуры обратного трубопровода (вычислитель №2611), о чем письмом от 07.03.2014 №23/281 (т.3, л.д.50) ОАО «УТСК» уведомило МУП ЧКТС, указав показания узла учета на момент выхода из строя (16:39).

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции проекта договора) при временном выходе из строя приборов учета на срок до 15 суток, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 (тех) суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период выхода из строя прибора учета.

Ссылаясь на указанный пункт договора ОАО «УТСК» произвело расчет по тепломагистрали №1 ЮЗК за период с 01.03.2014 по 05.03.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол №1 от 31.03.2014 (т.3, л.д.108-109).

В обоснование того, что  учет отсутствовал лишь 05.03.2014 в период с 16:39 по 16:41 ответчик представил акт замены прибора учета тепловой энергии от 05.03.214 (т.3, л.д.59), согласно которому архивные данные по теплу, массе и температуре верные, часовые и суточные архивы за 01-05 марта 2014 года сохранены в электронном виде. Вычислитель №2611 заменен на №2609 05.03.2014 в 16:42 (поверка до 14.03.2014).

Вместе с тем, как следует из письма МУП ЧКТС от 12.03.2014 № 935 (т.4, л.д.4) неисправности в техническом состоянии приборов учета по тепломагистрали №1 ЮЗК были выявлены еще 28.02.2014.

О выходе из строя узла учета истцом было сообщено ответчику телефонограммой от 28.02.2014, что зафиксировано в акте П6.3 от 01.03.2014 о месячном отпуске от источника ЮЗК за февраль 2014 года (т.4, л.д.5-8).

В связи с неисправностью узла учета был установлен прибор учета №2611, который опломбирован 03.03.2014 (т.3, л.д.122).

Актом от 05.03.2014 зафиксирована замена прибора учета №2611 на тепломагистрали №1. Сведений о принятии замененного прибора учета в качестве расчетного в дело не представлено, при этом сторонами показания нового прибора учета приняты без разногласий с 06.03.2014 по 31.03.2014.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку прибор учета по рассматриваемой тепломагистрали вышел из строя еще 28.02.2014, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его показания не могут быть приняты в качестве расчетных.

Таким образом, рассмотрев разногласия сторон по порядку определения количества поставленной тепловой энергии с 01.03.2015 по 05.03.2014 и оценив в соответствии с положениями статей 65, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о верности расчетов истца, указав при этом на то, что представленные ответчиком сведения о показаниях узла учета (т.3, л.д.93-97) не подтверждены получением их с конкретного узла учета, а методика расчета, на которую ссылается ответчик, не была согласована по состоянию на 05.03.2014.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на неверный вывод суда о неисправности узла учета тепловой энергии с 01.03.2014 по 05.03.2014, а также на  неправомерно принятый в качестве верного расчет количества тепловой энергии, представленный ОАО «УТСК», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной по присоединенной сети в марте 2014 года для теплоснабжения потребителей города Челябинска, составила 1 514 899 руб. 62 коп.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного ресурса в спорный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности за поставленную по присоединенной сети в марте 2014 года тепловую энергию в заявленном истцом размере, обоснованным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2014 года, суд также обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 08.05.2014 по 21.05.2015 сумма процентов, начисленных на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд, составила 963 438 руб. 91 коп.

Срок оплаты по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов от 01.01.2012 согласован сторонами в пункте 6.5 договора. Истец с учетом получения ответчиком актов приема-передачи тепловой энергии и счетов-фактур (07.04.2014; т.1, л.д.87), верно определил начало периода просрочки для начисления санкций.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 7 постановления