Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А47-9480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными актами по делам № А47-430/2014 и № А47-4597/2013 в силу      ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Доказательства нахождения ЛЭП на арендуемых истцом земельных участках не представлено и при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка акту от 19.01.2015 проверки земельного законодательства в отношении ООО "Энергоремстройсервис", проведенной Гайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, согласно которой установлено, что сооружение ВЛ-110 кВ "Ирикла-Бурибай 1 цепь" расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:09:0000000:84, категория земель: земли промышленности, транспорта и т.д., разрешенное использование: эксплуатация сооружения ВЛ-110 кВ, общая площадь 2420 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 56:09:0000000:84 принадлежит на праве владения ООО "БашРЭС" на основании договора аренды от 25.01.2008 N 43/08, заключенному с муниципальным образованием Гайский район Оренбургской области на срок до 01.01.2057. По итогам проверки нарушений земельного законодательства со стороны ООО "Энергоремстройсервис" выявлено не было.

Также, в соответствии с представленным истцом актом проверки земельного законодательства N 56-06-03-031 от 12.02.2015, проведенной Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:09:0000000:231 снят с учета. При выезде на место проведения Реконструкции ВЛ-110 кВ "Ирикла-Бурибай 1 цепь" с 17 по 61 опору установить визуально местонахождения участков, принадлежащих Мерзлякову М.А., не представляется возможным, так как межевых знаков нет, четких границ не видно. В местах Реконструкции ВЛ-110 кВ под опорами нарушений на землях промышленности, в области государственного земельного надзора не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.9 и 65 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении истцом  факта пользования ответчиком земельными участками истца.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает  что, оплатив установленную договором субаренды от 04.04.2013 арендную плату и  не получив встречное предоставление, истец вправе  требовать возврата полученного стороной по недействительной сделке.

Удовлетворение судом заявленных в настоящем деле требований истца следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает отсутствующими основания для отмены  решения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Ссылка лица, подавшего жалобу, на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется. Отсутствие в судебном заседании представителя ООО "Табынское " в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Учитывая сроки рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и  возражения истца, а также руководствуясь частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, предусматривающими право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, суд первой инстанции не допустил нарушение процессуального права, отклонив ходатайство ответчика.

Кроме того, отказ в отложении судебного заседания не повлек за собой принятия неправильного решения и ущемления прав сторон на обжалование судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу  предприниматель общество должен должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, апеллянтом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу № А47-9480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табынское» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Табынское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева