Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А47-9480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7912/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А47-9480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табынское»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу № А47-9480/2013 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис"  (далее – ООО "Энергоремстройсервис" , истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Табынское" (далее – ООО «Табынское», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и и 13 864 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 20.08.2013 ( требования приняты с учетом их уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) т. 2, л.д.47-49, а также исправления арифметической ошибки в расчете в судебном заседании 29.04.2015).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2015)  исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 105-110).

В апелляционной жалобе ООО «Табынское» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно не приняты во внимание установленные судебным актом по делу Арбитражного суда Оренбургской области А47-430/2014 обстоятельства фактически сложившихся между сторонами отношений по использованию земельного участка. По мнению апеллянта, судебными актами по указанному выше делу, а также по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-4597/2013 установлен факт пользования истцом земельным участком ответчика. Апеллянт обращает внимание на платность пользования землей, а также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах проверки, проведенной Гайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, поскольку объектом проверки являлся иной участок.

Кроме того, податель жалобы полагает нарушенными судом нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном, по мнению стороны, отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, посчитав неуважительной причину неявки представителя в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (субарендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Табынское" (арендодатель) 04.04.2013 заключен договор субаренды земельного участка (т. 1 л.д. 15-20), по условиям которого (пункт 1.1.) арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 4,05 га, на земельном участке с кадастровым номером 56:09:0000000:231, общей площадью 53 430 000 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Гайский район, с/с Ириклинский, земельные участки расположены в северо-восточной части кадастрового условного квартала 56:09:0, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования. Передаваемая часть земельного участка, в дальнейшем "Участок", передается для производства работ по Реконструкции объекта "Линия ВЛ 110 кВ Ириклы-Бурибай" согласно Схемы расположения земельного участка, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1)(л.д.15-20 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора предоставляемый в субаренду земельный участок принадлежит арендодателю на праве аренды в соответствии с договором аренды от 11.05.2012, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 24.05.2012 за N 56-56-05/008/2012-351.

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок передается в субаренду по акту приема-передачи (Приложение N 3).

Стороны установили, что договор вступает в силу с 04 апреля 2013 г. и действует до 02 апреля 2014 г. (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора арендодатель обязан:

- передать арендатору земельные участки по акту приема-передачи согласно Приложению N 3 к настоящему договору;

- согласовать акт обследования и выбора земельного участка;

- согласовать временный отвод под реконструкцию линейного объекта и подать заявление о государственном кадастровом учете, об измененных характеристиках земельного участка;

- обеспечить согласование собственником земельного участка проекта рекультивации земель;

- обеспечить согласие собственника земельного участка на перевод части земельного участка, находящихся под опорами линий электропередач N 33, 34, 41 из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи;

- не препятствовать проведению работ по Реконструкции объекта "Линия ВЛ 110 Кв Ириклы-Бурибай" на предоставляемом земельном участке.

В пункте 2.1 договора согласовано, что размер арендной платы составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей полностью за весь срок действия договора с учетом пролонгации, из которых 1 300 033,80 руб. (НДС не облагается) - убытки, а 199 926,20 руб., в т.ч. 30 497,22 руб. - НДС 18% арендная плата.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

2.4.1. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 22 апреля 2013 г. на основании счета на предварительную оплату, из которых арендная плата 199 926,20 руб., в т.ч. НДС 18% 30 497,22 руб., убытки - 300 073,80 руб. без НДС;

2.4.2. 1 000 000 (один миллион) рублей убытков до 30 апреля 2013 г.

Из материалов дела следует, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А47-430/2014, платежными поручениями N 646 и N 647 от 19.04.2013 перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

Указанным выше судебным актом установлено, что акт приема-передачи земельного участка к данному договору от 04.04.2013 ООО "Табынское" не подписан (т. 1 л.д. 20), а неоднократные претензии истца подписать акт приема-передачи земельного участка оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

В силу пункта 5.2 договора, в случае неисполнения арендодателем обязательств, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора аренды возвратить субарендатору в течение 30 (тридцати) банковских дней общую сумму арендной платы, указанную в п. 2.1.

Претензия исх. N 407 от 04.06.2013 (т. 1 л.д. 25), направленная истцом в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в течение 30 банковских дней, получена ответчиком 07.06.2013 (т. 1 л.д. 26), однако, оставлена им без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  факт получения денежных средств ответчик документально не опроверг, в то же время факт пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 56:09:0000000:231 ответчиком документально не подтвержден. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции указал, что ООО "Табынское", получив от истца денежные средства в сумме 500 000 руб., неосновательно обогатилось за его счет.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений части 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждается и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Оренбургской области А47-430/2014 и А47-4597/2013, что заключенный между сторонами 04.04.2013 договор субаренды земельного участка является ничтожной сделкой.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки (ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последствия недействительной  сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами. Правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно. То есть когда для устранения неосновательного обогащения, возникшего из недействительной сделки, доступна реституция, кондикция как общая защитная мера применяться для этих целей не должна.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В рассматриваемом случае, вступившими в законную силу судебными актами по названным выше делам установлен факт исполнения недействительной сделки истцом в части оплаты пользования земельным участком в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела А47-4597/2013 судами установлено, что общество "Табынское" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 56:09:0000000:230 и 56:09:0000000:231 на основании договоров от 11.05.2012, линейный объект ВЛ-110 кВ "Ирикла - Бурибай-1", принадлежит на праве собственности обществу "Башкирэнерго" и введен в эксплуатацию в 1960 году.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.12.2005 серии 04АА N 279066, договор аренды от 25.01.2008 N 43/08, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 26.11.2012 N ДГ-112-3/0085, акт осмотра электроустановки "ВЛ-110 кВ Ирикла - Бурибай - 1 цепь" Ростехнадзора от 13.06.2013 N 29-37/269, разрешение Ростехнадзора от 18.06.2013 N 29-37/269, заключения кадастрового инженера, представленные истцом, суды при рассмотрении дела № А47-4597/2013 установили, что реконструкция ЛЭП заключалась в замене старых опор, доказательств того, что в результате работ по реконструкции создан иной объект, в частности, что именно в результате реконструкции изменилось местоположение объекта и ЛЭП стала проходить по земельному участку, арендуемому ООО «Табынское», с учетом того, что на момент заключения ООО «Табынское» договоров аренды ЛЭП уже была возведена, последним не представлено, так же как и доказательств, что спорные опоры препятствуют ООО"Табынское" использовать земельные участки в сельскохозяйственных целях.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в