Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-31916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не оспаривается, что для отделки стен на путях эвакуации в проверенных зданиях использованы материалы, не соответствующие указанным требованиям. Наличие этого нарушения установлено также представленными заявителем заключениями о независимой оценке пожарного риска по указанным зданиям №660/В/0339/2012 от 19.03.2012.

В этой связи требование об устранении указанного нарушения включено в оспариваемое предписание правомерно (п.п.2 и 5 предписания).

Пунктом 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2м от поверхности проступей и площадок лестниц. В незадымляемых лестничных клетках допускается предусматривать только приборы отопления.

Как установлено проверкой, в нарушение указанного требования в здании плавательного бассейна не исключено размещение в лестничной клетке типа Л1 (западная часть здания) на площадках 2 и 3 этажей приборов отопления, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2м от поверхности площадки (проступей ступеней).

Таким, образом, содержащееся в п.3 предписания требование об устранении этого нарушения соответствует п.6.32 СНиП 21-01-97*.

Приведенные заявителем возражения в этой части, основанные на мнении о том, что рассматриваемая лестница относится к типу незадымляемой, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности наличия у лестничной клетки признаков незадымляемой лестничной клетки  (Н1-Н3), установленных в статье 40 Закона №123-ФЗ.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Проверкой установлено, что на путях эвакуации из помещений ванны бассейна, машинного зала, лаборатории, площадки перед гимнастическим залом и трибун для зрителей перепады высот менее 45см не исключены. Это же обстоятельство подтверждено представленными фотоматериалами.

В этой связи содержащееся в п.4 предписания требование об устранении этого нарушения соответствует п.6.28 СНиП 21-01-97*.

Пунктом 6.26 СНиП 21-01-97* установлено, что в коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

В силу пункта 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Из материалов дела следует, что в коридоре первого этаже здания ОВЦ на пути эвакуации не исключено размещение приборов отопления, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2м.

То есть, содержащееся в п.6 предписание требование об устранении этого нарушения соответствует п.6.26 СНиП 21-01-97*.

Оспаривая факты нарушений положений СНиП 21-01-97*, заявитель сослался на подписание представителя управления – начальника пожарной части  №24 актов приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию. Однако, сам факт подписания этих актов представителем управления не свидетельствует об отсутствии фактически выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе заявителя ссылается на соответствие эксплуатируемых им помещений нормативной величине индивидуального пожарного риска (0,999999 – в соответствии с п.4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03), что установлено заключениями о независимой оценке пожарного риска №660/В/0339/2012 от 19.03.2012. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о соответствии проверенных объектов  требованиям пожарной безопасности.

Действительно, независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) отнесена к одной из форм оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров (ст.144 Закона №123-ФЗ).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, срок действия заключения №660/В/0339/2012 от 19.03.2012 на момент рассмотрения дела в суде истек (срок действия заключений – 36 месяцев), а также, в приложенных к заключениям о независимой оценке пожарного риска отчетах определения расчетных величин пожарного риска не отражен сценарий распространения возгорания на путях эвакуации (пп.«в» п.3 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 №272), при том, что именно на путях эвакуации имеют место выявленные нарушения (фактически описанные в отчетах сценарии распространения возгорания приведены в отношении помещений, расположенных на максимальной удаленности от путей эвакуации).

Также заинтересованным лицом обращено внимание на несоответствие проекций людей, приведенных в отчетах определения расчетных величин пожарного риска, требованиям п.10 и Приложения №5 Приказа МЧС РФ от 30.06.2009 №382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности».

То есть, указанные заключения о независимой оценке пожарного риска в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих соответствие степени пожарного риска нормативным требованиям.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими закону изложенные в оспоренной части предписания требования об устранении нарушений норм пожарной безопасности.

Законность рассматриваемой части предписания исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании  предписания в этой части недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано при наличии  достаточных оснований.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для  отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в сумме 1500 руб. по чеку-ордеру Челябинского отделения №8597 филиала №34 Сбербанка России от 01.06.2015.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу №А76-31916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения  «Спортивный клуб «Ровесник» города Магнитогорска – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению  «Спортивный клуб «Ровесник» города Магнитогорска (основной государственный регистрационный номер 1027402235838) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения №8597 филиала №34 Сбербанка России от 01.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

Судьи:                                                                                      Н.Г. Плаксина

                                                                                                 М.Б. Малышев