Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А07-1060/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7834/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А07-1060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу №А07-1060/20155 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Давлетшина Рустама Рамильевича – Багманов Ш.А. (доверенность от 15.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №29  по  Республике  Башкортостан – Мусина Л.Б. (доверенность №06-35/51), Зиятдинова Ф.А. (доверенности №23 от 13.01.2015).

Индивидуальный предприниматель  Давлетшин Рустам Рамильевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Давлетшин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России №29 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2014 №41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.12.2014 №474/17, в части начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2010 год в размере 31046 руб., НДФЛ за 2011 год в размере 46665 руб., НДФЛ за 2012 год в размере181948 руб., пеней по НДФЛ в соответствующем размере, штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 332983 руб., пеней по НДС в соответствующем размере и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС. Также предпринимателем заявлено об уменьшении начисленных по решению налоговых санкций (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2015) требования заявителя удовлетворены частично, решение МИФНС России №29 по РБ от 29.08.2014 №41 признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 259659 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ, начисления НДС в сумме 332983 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и предпринимателю возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Обращает внимание на недоказанность ведения предпринимателем раздельного учета режимов налогообложения при осуществлении деятельности по розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), и по оптовой торговле, облагаемой налогами по общему режиму налогообложения. В частности, указывает на то, что из представленных заявителем документов невозможно определить, какие расходы относятся к той или иной деятельности. Указывает на то, что учет доходов и расходов осуществляется предпринимателем по кассовому методу, то есть после фактического получения доходов и фактического осуществления расходов. При этом, книгу учета доходов и расходов в инспекцию предприниматель не представил, а первичные документы не позволяют отнести расходы к какому-либо виду деятельности. Ссылается также на то, что из расчетов предпринимателя следует, что в состав расходов им включены в том числе начисленные, но не уплаченные страховые взносы, что не соответствует его расчетной политике (сверкой установлено расхождение начисленных и уплаченных страховых взносов). В этой связи полагает правомерным исчисление суммы прочих расходов, учитываемых в целях определения налоговой базы по НДФЛ, пропорционально удельной доле доходов, облагаемых НДФЛ, в общей сумме доходов. В части доначисления НДФЛ в сумме 119293 руб., соответствующих пеней и штрафов в связи с раздельным учетом амортизационной премии по приобретенным в 2012 году основным средствам, инспекция обращает внимание на следующие обстоятельства: согласно ведомости амортизации ха 2012 год, основные средства введены в эксплуатацию 17.10.2012, амортизационная премия составила 1585237,64 руб.; предпринимателем в прочие расходы по общему режиму налогообложения отнесено 97% премии; исходя из условий договора о пользовании общим имуществом, в целях розничной торговли (облагаемой ЕНВД) используется 131,4кв.м (или 3,53%), для оптовой торговли – (облагаемой по общему режиму налогообложения) – 2774кв.м (или 74,65%) и для обоих видов деятельности – 21,82%; принятый судом расчет амортизационной премии по зданиям литеры А, А1, А2 и А3 (979152,63 руб.) произведен исходя из стоимости 1 кв.м площади и площади, используемой в том или другом виде деятельности, тогда как в силу п.9 ст.274 НК РФ подлежал применению только метод учета затрат – стоимостные показатели; сдача в аренду складов (литеры Б, Б1, В, Д, Е) документально не подтверждено, так как из представленных договоров невозможно идентифицировать объекты недвижимости. Также полагает обоснованным доначисление спорой суммы НДС (вычеты по приобретенным основным средствам), соответствующих пеней и налоговых санкций ввиду отсутствия у предпринимателя раздельного учета режимов налогообложения, не подтверждения сдачи складов в аренду и невозможности отнесения основных средств к какому-либо виду деятельности.

В судебном заседании представители инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом лишь в части удовлетворения требований заявителя и возражений против пересмотра судебного акта исключительно в этой части предпринимателем не заявлено, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности только в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Давлетшин Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 306026427600032 и состоит на налоговом учете в МИФНС России №29 по РБ. В период с 2010 года по 2012 год ИП Давлетшин Р.Р. осуществлял деятельность, подлежащую обложению ЕНВД (розничную торговлю) и подлежащую обложению по общему режиму налогообложения (оптовую торговлю).

В период с 28.06.2013 по 28.02.2014 на основании решения руководителя МИФНС №29 по РБ от 28.06.2013 №72 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ИП Давлетшина Р.Р. по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в Акте от 28.04.2014 №17 (т.2 л.д.18-191).

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 29.08.2014 №41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за 2010-2012 годы в общей сумме 19121972 руб. и НДФЛ за 2010-2012 годы в общей сумме  1212843 руб.,. начислены соответствующие пени по НДС в общей сумме 4894341,09 руб., по НДФЛ от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в общей сумме 210304,09 руб. и по НДФЛ для налогового агента – в сумме 52 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за период с 3 квартала 2013 года по 4 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 1370207,2 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за 2011 год и 2012 год в сумме 85641 руб. и по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом за 2011 и 2012 годы – в виде штрафа в сумме 2225,5 руб. (т.1 л.д.14-158).

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.12.2014 №474/17 решение МИФНС России №29 по РБ от 29.08.2014 №41 отменено в части доначисления  НДС в сумме  18405456 руб., начисления пени по НДС в сумме  4784174,2 руб., начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в размере 1303929 руб. В остальной части решение от 29.08.2014 №41 утверждено (т.2 л.д.1-7).

Не согласившись с решением от 29.08.2014 №41 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.12.2014 №474/17, в части начисления НДФЛ за 2010 год в размере 31046 руб., НДФЛ за 2011 год в размере 46665 руб., НДФЛ за 2012 год в размере 181948 руб., пеней по НДФЛ в соответствующем размере, штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, начисления НДС в размере 332983 руб., пеней по НДС в соответствующем размере и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Также предпринимателем заявлено об уменьшении начисленных по решению налоговых санкций.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления заявителю оспоренных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом судебной оценки в рамках настоящего дела является решение инспекции от 29.08.2014 №41 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.12.2014 №474/17.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку таких действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из содержания оспоренного ненормативного правового акта, основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы и завышении налоговых вычетов ввиду отсутствия раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле, облагаемых налогами в соответствии с различными видами налогообложения (ЕНВД и общий режим налогообложения соответственно).

В соответствии с п.8 ст.346.18 НК РФ, налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 этого Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам, а в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимах.

В силу п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД,