Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А07-2243/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несёт старший судебный пристав (ч.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах».

Согласно ч.1 ст.15  Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч.3).

1)В части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 010808, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-5179/05-Г-ФЛВ, установлено следующее:

Как следует из материалов дела, заявление ООО  «Башкирский Клуб Кредиторов» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 010808 от 03.05.2005 по делу  А 07-5179/2005 поступило в Кировский РОСП УФССП по Республике Башкортостан  05.06.2014 (согласно оттиску штемпеля на заявлении - л.д. 15). Соответственно, судебному приставу-исполнителю данное заявление должно быть передано не позднее 09.06.2014, вопрос о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении должен быть решён в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не позднее 16.06.2014 (с учётом выходных и праздничных дней). Фактически данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства  по данному заявлению вынесено 23.06.2014, то есть с нарушением срока, установленного ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, отказ в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 010808 от 03.05.2005 по делу  А 07-5179/2005, оформленный постановлением судебного пристава –исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства  от 23.06.2014, является не бездействием, а самостоятельным активным действием, которое заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении спора в части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 010808 от 03.05.2005, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-5179/05-Г-ФЛВ, апелляционным судом установлено, что заявление взыскателя  о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа фактически рассмотрено, по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014, что исключает наличие бездействия в поведении судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-5179/05-Г-ФЛВ.

Ошибочное указание судебным приставом –исполнителем наименования взыскателя в  постановлении об отказе исполнительного производства от 23.06.2014 (вместо взыскателя  - ООО «Башкирский Клуб Кредиторов» указан его правопредшественник- ООО «БашИнвестСнаб», являвшийся взыскателем до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства) является технической ошибкой и не свидетельствует о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 010808 от 03.05.2005 по делу  А 07-5179/2005 вынесено в отношении иного лица, по иному обращению либо по иному исполнительному документу, как утверждает заявитель, поскольку все иные реквизиты, указанные в данном постановлении, соответствуют тем основаниям, которые указаны заявителем (номер дела, номер исполнительного листа, наименование должника). Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014 (л.д. 92) вынесено именно по результатам рассмотрения заявления ООО «Башкирский Клуб Кредиторов» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 010808 от 03.05.2005 по делу            А 07-5179/2005, заявитель вправе его обжаловать в качестве самостоятельного активного действия, но в рамках настоящего дела таких требований не заявил.

При таких обстоятельствах дела  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 010808 от 03.05.2005, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-5179/05-Г-ФЛВ, поскольку заявление рассмотрено судебным приставом –исполнителем с процессуальным результатом - отказ в возбуждении исполнительного производства,  а значит, оснований для признания поведения судебного пристава –исполнителя бездействием не имеется.

2.Исследовав обстоятельства дела в части, касающейся требования общества о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 056737 по делу №А07-37814/05-Г-КСС с нарушением срока, установленного ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 056737 по делу №А07-37814/05-Г-КСС с нарушением срока, установленного ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, подтверждён материалами дела, из которых следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу поступило в  Кировский РОСП УФССП по Республике Башкортостан   06.11.2014 вход. № 65427 (согласно оттиску штемпеля на заявлении - л.д. 44). Соответственно, в силу ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве данное заявление должно быть передано судебному приставу-исполнителю в течение трёх рабочих дней, то есть  не позднее 11.11.2014, а последний в соответствии с ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в его возбуждении не позднее последующих трёх рабочих дней, то есть не позднее 14.11.2015. Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу было вынесено 24.11.2014, то есть с нарушением совокупности сроков, установленных ч. ч. 7,8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, исследовав вопрос о том, привело ли нарушение указанных сроков к нарушению прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что незначительное нарушение срока возбуждения исполнительного производства по указанному выше исполнительному листу не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Замалетдиновым Р. И. совершены эффективные исполнительные действия, в результате которых, согласно ответу, полученному из ГИБДД МВД по РБ,  от 05.03.2015  № 1159241293 установлено, что за должником Белобородовым Н.А. числились транспортные средства, а именно:  автомашины: ГАЗ 330210, 1999 г.в., Т 405 НТ 102; ЗИЛ 130, 1985 г.в., Р 083 ОС 02; ЗИЛ 431412, 1994 г.в., Р 084 ОС 02;  полуприцеп с бортовой платформой: МАЗ 8926, 1990 г.в., АМ 240 002;  прицеп МЗСА 817730, 2013 г.в., ВА 0028 02;  полуприцеп с цистерной: ГШЦ 96741, 1997 г.в., АО834602 (л.д. 116-119). В целях обеспечения исполнения в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на регистрационные действия.

Кроме того, в рамках исполнения данного исполнительного листа судебным приставом –исполнителем Замалетдиновым Р.И. совершены выходы по месту нахождения должника 17.12.2014 и 25.12.2014 (л.д. 96,97), направлены запросы в банки и получены ответы от них (л. д. 99-115), 04.03.2015 вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, на четырёх его расчётных счетах (л.д. 122-129).

Таким образом, несмотря на то, что  факт нарушения установленного      ч. ч.7,8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срока для возбуждения исполнительного производства  подтверждён при рассмотрении спора, в деле нет доказательств того, что данное нарушение срока повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе привело к утрате возможности исполнения либо к иным негативным последствиям. Отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

3)При рассмотрении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановлений о возбуждении (об отказе в возбуждении) исполнительного производства по исполнительным листам по делам №А07-5179/05-Г-ФЛВ, №А07-37814/05-Г-КСС, апелляционным судом установлено следующее:

В силу части 17 статьи 30 Закона  об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные требования содержатся в части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которой  копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений о возбуждении (об отказе в возбуждении) исполнительного производства по исполнительным листам по делам №А07-5179/05-Г-ФЛВ, №А07-37814/05-Г-КСС, апелляционным судом установлено, что в деле нет доказательств  направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014 по исполнительному листу             № 010808 от 03.05.2005 по делу  А 07-5179/2005, а также копии постановления от 24.11.2014 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 056737 по делу №А07-37814/05-Г-КСС, что противоречит приведённым выше положениям части 17 статьи 30,части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в данной части заявитель также не представил доказательств того, что ненаправление взыскателю указанных постановлений привело к нарушению  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или экономической деятельности, поскольку, как указано выше, исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 65427/14/02003-ИП  по исполнительному листу № 056737 совершались вне зависимости от действий взыскателя, доказательств утраты  возможности взыскания в деле нет.

Кроме того, после направления исполнительного листа в службу судебных приставов взыскатель не был лишён возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об  исполнительном производстве, по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий.

При таких обстоятельствах дела, у апелляционного суда нет оснований для удовлетворения требования взыскателя в данной части по мотиву отсутствия в деле доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Вместе с тем, отсутствие в деле доказательств направления взыскателю копий постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014 по исполнительному листу  № 010808 от 03.05.2005 по делу  А 07-5179/2005, а также копии постановления от 24.11.2014 о возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу № 056737 по делу №А07-37814/05-Г-КСС, по мнению апелляционного суда, свидетельствует также и об отсутствии доказательств пропуска заявителем срока на обжалование перечисленных выше бездействий судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве данный срок исчисляется с того момента, когда лицу, обратившемуся с заявлением о защите права в арбитражный суд стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемой ситуации данный момент не установлен, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о пропуске заявителем срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения, а соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку иных установленных по делу обстоятельств,