Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А47-1764/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7965/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А47-1764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумцева Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2015 по делу №А47-1764/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – ОГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумцеву Анатолию Ивановичу (далее – ИП Наумцев А.И., ответчик) о взыскании 246 059 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам Костромской области (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.79-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Наумцев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.89-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Наумцев А.И. ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению настоящих требований, предусмотренный Федеральным Законом №87-ФЗ «О транспортной экспедиции».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 на стационарном пункте весового контроля СПВК-2, расположенном на 107 километре автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас при производстве весового контроля транспортного средства – тягач DAF CF 85/430 FTG, г/н C 880 EJ 56, полуприцеп UTILITY INTERNATIONL г/н АО 9817 56, принадлежащих ответчику, было установлено превышение нормативной нагрузки на первую, вторую, третью, четвертую и пятую оси автомобиля, о чем составлен акт Ш №461 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось от 24.04.2012.

Согласно акту Ш №461 от 24.04.2012 превышение допустимых осевых нагрузок составило:

первая ось: фактическая масса - 6,96 т, допустимая – 6 т (с учетом допустимой погрешности превышение – 0,96 т или 16%);

вторая ось: фактическая масса - 9,50 т, допустимая – 6 т (с учетом допустимой погрешности превышение – 3,50 т или 58,33%);

третья ось: фактическая масса – 7,15 т, допустимая – 6 т (с учетом допустимой погрешности превышение -1,15 т или 19,17 %);

четвертая ось: фактическая масса - 7,13 т, допустимая - 6 т (с учетом допустимой погрешности превышение – ,13 т или 18,83%);

пятая ось: фактическая масса - 6,94 т, допустимая – 6 т (с учетом допустимой погрешности превышение – 0,94 т или 15,67%).

Автомобильная дорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас, по которой проходил маршрут движения транспортного средства ответчика, является государственной собственностью Костромской области на основании Постановления Администрации Костромской области №71-а от 04.09.2006 «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области».

В соответствии с Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области №120-а от 08.06.2012 Областное ГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» обеспечивает осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области.

В соответствии с представленным актом и расчетом истца, размер ущерба составил 246 059 руб. и до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению вреда истец, в целях урегулирования спора, направлял в адрес ответчика претензию №2437 от 19.11.2012 с предложением перечислить в счет возмещения ущерба 246 059 руб., в срок до 24.12.2012.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования ОГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» о взыскании с ИП Наумцева А.И. в качестве возмещения вреда 246 059 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности по материалам дела факта превышения установленных предельно допустимых весовых параметров транспортного средства, принадлежащего ответчику, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам Костромской области и основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного дорогам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно пунктам 8, 9 указанной статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Факт владения ответчиком транспортными средствами – тягач DAF CF 85/430 FTG, г/н C 880 EJ 56, полуприцеп UTILITY INTERNATIONL г/н АО 9817 56, на праве собственности подтверждается свидетельствами о регистрации ТС и ответчиком не оспаривается.

Постановлением Администрации Костромской области от 27.08.2010 №301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области» установлены предельно допустимые нагрузки по полной массе транспортного средства и предельно допустимые осевые нагрузки для транспортных средств в зависимости от расстояния между сближенными осями размеры вреда, причиняемыми транспортными средствами.

Постановлением Администрации Костромской области от 12.03.2012 №100-а «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области в 2012 году» на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Костромской области с 16 апреля по 15 мая 2012 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что превышение допустимых весовых параметров при перевозке 24.04.2012 транспортным средством тягач DAF CF 85/430 FTG, г/н C 880 EJ 56, полуприцеп UTILITY INTERNATIONL г/н АО 9817 56, тяжеловесного груза подтверждается актом Ш №461 от 24.04.2012, составленным Службой весового контроля Инспекции государственного административно- технического надзора Костромской области.

Согласно акту Ш №461 от 24.04.2012 превышение допустимых осевых нагрузок составило:

первая ось: фактическая масса - 6,96 т, допустимая – 6 т (с учетом допустимой погрешности превышение – 0,96 т или 16%);

вторая ось: фактическая масса - 9,50 т, допустимая – 6 т (с учетом допустимой погрешности превышение – 3,50 т или 58,33%);

третья ось: фактическая масса – 7,15 т, допустимая – 6 т (с учетом допустимой погрешности превышение -1,15 т или 19,17 %);

четвертая ось: фактическая масса - 7,13 т, допустимая - 6 т (с учетом допустимой погрешности превышение – ,13 т или 18,83%);

пятая ось: фактическая масса - 6,94 т, допустимая – 6 т (с учетом допустимой погрешности превышение – 0,94 т или 15,67%).

Акт весового контроля вручен представителю ответчика, с указанием «водитель от подписи отказался», никаких возражений относительно процедуры весового контроля в акте не отражено.

Прибор весового контроля на дату проведения измерений прошел необходимую поверку.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиками в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Указанные обстоятельства, являются основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Костромской области от 12.03.2012 №100-а «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области в 2012 году», при этом, истец рассчитывает его исходя из установленного процентного превышения предельно допустимых осевых нагрузок, расстояния пройденного транспортным средством по автомобильной дороге регионального значения (423 км. согласно акту) в размере 77,10 руб. и 273,30 руб. за каждые 100 км. на ось соответственно.

Представленный