Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А07-1506/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7763/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А07-1506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу № А07-1506/2015 (судья Азаматов А.Д.).

Индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна (далее – заявитель, ИП Билалова З.С.) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шаранского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Салимову И.М. и заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шаранского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Адеевой Э.Р. о признании незаконными:

- постановления от 20.01.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Салимовым И.Р., об отказе в удовлетворении требований заявителя о наложении ареста на газопровод,

- бездействия судебного пристава исполнителя Адеевой Э.Р. выраженное в нерассмотрении ходатайства от 19.12.2014 о наложении ареста на газопровод стоимостью 863000 руб., расположенный в д.Дюрмень, Шаранского района, по адресу ул.Приречная,5;

- бездействия судебного пристава Адеевой Э.Р. исполнителя, выраженное в нерассмотрении ходатайства от 14.01.2014 о наложении ареста на перечисленное в ходатайстве имущество: станок СМ-500, Пилорама дисковая ПД-500, Дизель генератор электродвигатель, Автомобиль марки УАЗ-22069 автомобиль ЗИЛ -431412, Теплогенератор ТГ-Ф-1.5А - 20шт., Теплогенераторы ТГ-Ф-1.5 26шт. на общую сумму 1322088руб.;

- бездействия судебного пристава исполнителя Салимова И.Р., выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 19.12.2014 о наложении ареста на газопровод стоимостью 863000 руб., расположенный в д. Дюрмень, Шаранского района, по адресу ул. Приречная, 5;

- бездействия судебного пристава исполнителя Салимова И.М., выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 14.01.2014 о наложении ареста на перечисленное в ходатайстве имущество: станок СМ-500, Пилорама дисковая ПД-500, Дизель генератор электродвигатель, Автомобиль марки УАЗ-22069 автомобиль ЗИЛ-431412, Теплогенератор ТГ-Ф-1.5А - 20 шт., Теплогенераторы ТГ-Ф-1.5 26 шт. на общую сумму 1322088 руб.;

- бездействия судебного пристава - исполнителя Салимова И.М., выразившееся в необоснованном отказе и непринятии мер по ходатайству от 14.01.2015 о наложении ареста на газопровод должника стоимостью 863000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д 69 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 0704.2015 в рамках части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена к участию в деле в качестве соответчика заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Шаранского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Адеева Э.Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КФХ Дюрмень» (далее - ООО КФК «Дюрмень», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Билалова З.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не полное и не правильное установление обстоятельств дела, на не применение норм материального права, подлежащие применению в данном деле.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции,  приходя к выводу о принадлежности газопровода третьим лицам, а не ООО «КФХ Дюрмень», не указал мотивы, на основании которых суд пришел к такому выводу. Данный вывод противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу №А07-9327/2010, которым установлено, что газопровод не был реализован или передан третьим лицам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Шаранского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Салимова И.М. находится исполнительное производство № 17693/14/02/067-ИП в отношении должника ООО «КФХ Дюрмень» по взысканию в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны суммы задолженности в размере 772 529 руб., возбужденное 24.12.2014 на основании исполнительного листа АС № 000754643, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 10.12.2009 по делу № А07-9291/2010.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие по исполнительному производству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по спорному исполнительному производству и законности оспоренного постановления.

 Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст. 36 Закона №229-ФЗ). Однако, поскольку этот срок не является пресекательным и его истечение не приводит к окончанию исполнительного производства, несоблюдение такого срока само по себе, без учета фактических обстоятельств и оценки конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в раках исполнительного производства, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.12.2014 ИП Билалова З.С. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на газопровод, расположенный по адресу: в д. Дюрменево, Шаранского района, ул. Приречная, д. 2.

24.12.2014 судебным приставом-исполнителем Адеевой Э.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

24.12.2014 от ИП Билаловой З.С. поступило заявление от 24.12.2014 с просьбой перенести рассмотрение ходатайства по заявлению о наложении ареста вышеуказанного газопровода на 13-14 января 2015 г. и обещанием к указанному сроку предоставить документы на газопровод.

14.01.2015 от ИП Билаловой З.С. в Шаранский РО СП УФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление о наложении ареста на газопровод и иное имущество должника ООО КФХ «Дюрмень», где взыскатель так же просит перенести принятие решения о наложении ареста на газопровод должника на 20.01.2015.

 15.01.2015 от ИП Билаловой З.С. поступило ходатайство о взыскании дебиторской задолженности.

ООО «КФХ Дюрмень» по данным выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2014 находиться в стадии ликвидации и баланс данным хозяйством в налоговый орган за 2013-2014 годы не предоставлен.

Вывод суда первой инстанции о невозможности определения дебиторов ООО «КФХ Дюрмень» и суммы дебиторской задолженности является верным.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Определением Арбитражного суда от 16.05.2014 по делу №А07-9327/2010 судом признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего Никифорова А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФХ Дюрмень» в следующей части: бездействие арбитражного управляющего Никифорова А.А. по не обращению в суд с исковым заявлением к Загидуллину В.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 840 776 руб. в пользу ООО «КФХ Дюрмень»; бездействие арбитражного управляющего Никифорва А.А. по не оспариванию сделки от 21.01.2010 осуществленной между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «КФХ Дюрмень» на сумму 641700 руб.; бездействие арбитражного управляющего Никифорва А.А. по не оспариванию сделки осуществленной между Загидуллиным В.В. и ООО «КФХ Дюрмень» по возврату займа на сумму 850000 руб. и 200000 руб.; бездействие арбитражного управляющего Никифорва А.А. по не обращению в суд с заявлением к ООО «КФХ Ялкын» о признании ничтожной сделки по передаче газопровода; бездействие арбитражного управляющего Никифорова А.А. по не принятию мер по возврату активов должника в виде налога на добавленную стоимость по приобретенным материалам в сумме 113000 руб. за 2009; бездействие арбитражного управляющего Никифорва А.А. по оспариванию сделки от 02.07.2008 осуществленной между Загидуллиным В.В. и ООО «КФХ Дюрмень» на сумму 450000 руб. и 240000 руб.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что не установлена принадлежность перечисленного в заявлении имущества обществу «КФХ Дюрмень».

Указанные сделки в суде не оспорены, не признаны ничтожными (недействительными).

Принадлежность газопровода и другого имущества ООО «КФХ Дюрмень» установить не возможно, а производство ареста данного имущества может нарушить законные права третьих лиц.

Из ответа на запрос МВД России от 25.12.2014 следует, что за должником ООО «КФХ Дюрмень» зарегистрирован автобус КАВ33976, 1990 года выпуска,