Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А47-314/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенная стоимость товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза, установлен Соглашением от 25.01.2008 об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (действующим на момент вынесения таможенным органом оспариваемых решений).

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 указанного Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 этого Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения от 25.01.2008), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 этого Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 №5003-1 (далее – Закон №5003-1), действовавшим на момент декларирования обществом таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ №10409070/141211/0002764, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, и включающая в себя общую сумму всех платежей, произведенных за ввозимые товары.

Статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» в рассматриваемой ситуации таможенная стоимость товара определена резервным методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст.10 Соглашения от 25.01.2008, на основании гибкого применения  ст.4 Соглашения от 25.01.2008 (метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами). При этом в таможенную стоимость товара, ввезенного обществом по договору лизинга, не включен размер процентов по лизингу, являющихся составной частью лизингового платежа, подлежащего уплате по указанному договору в пользу лизингодателя и являющегося ценой данного договора.

Как установлено судом первой инстанции, договор, заключенный между ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» и компанией «VelesaTradingLimited» является договором финансовой аренды (лизинга) с переходом права собственности к лизингополучателю по истечении срока лизинга или до его истечения при условии внесения лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены. При этом, величина лизинговых платежей (3078330,69 долл. США) подразделяется в Приложении № 4 к Договору лизинга на две составляющие: возмещение стоимости оборудования (1929883,40 долл. США), и проценты по лизингу (1148447,29 долл. США), которые подлежат выплате ежеквартально в период с 15.05.2012 по 15.08.2018.

Лизингополучателем открыт паспорт импортной сделки от 17.12.2011 №11120004/0354/0000/9/0 на сумму 3078330,69 долл. США в «Газпромбанк» (ОАО) г.Москвы.

Исходя из того, что в данном случае лизинговые платежи будут являться стоимостью сделки, подлежащей использованию при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по договору финансового лизинга, таможня пришла к обоснованному выводу о том, что сумма лизинговых платежей, состоящая из возмещения стоимости оборудования и лизингового процента, должна быть включена в таможенную стоимость оцениваемых товаров в полном объеме в качестве цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что таможенным органом декларанту была предоставлена возможность реализовать свое право по подтверждению заявленной им таможенной стоимости товаров, поскольку договор лизинга, не содержит определения таких понятий, как «возмещение стоимости оборудования», «проценты по лизингу», «выкупная цена», а также сведений об их структуре или о порядке их расчета. Однако декларант не представил действительно значимые дополнительные документы и сведения.

Учитывая изложенное, корректировку таможенной стоимости ввезенного заявителем товара по таможенной декларации №10409070/141211/0002764 путем включения в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга следует признать обоснованной.

В связи с тем, что изменение заявленной таможенной стоимости товаров в первоначально поданной ДТ №10409070/141211/0002764 влечет за собой изменение таможенной стоимости и в таможенной декларации, поданной в целях завершения таможенной процедуры временного ввоза путем помещения товара под иную таможенную процедуру ДТ №10409070/101213/0002618, таможенная стоимость ввезенного заявителем товара, заявленная в ДТ №10409070/101213/0002618 также подлежала корректировке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии оспоренных решений таможни закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании таких решений недействительными.

В отношении требований заявителя о признании незаконными действий по принудительному взысканию таможенных платежей в размере 220929,39 руб. и обязании вернуть указанную сумму суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с вышеуказанными решениями от 18.12.2014 таможней в адрес общества выставлены и направлены требования от 26.12.2014 об уплате таможенных платежей №213 и №214.  При этом, требование об уплате таможенных платежей от 26.12.2014 №214 на сумму таможенных платежей – 2457178,79 руб. и пени – 171488,43 руб., доначисленных в связи с недостоверным заявлением таможенной стоимости товаров по ДТ №10409070/101213/0002618, было исполнено обществом путем погашения задолженности 16.01.2015.

Вместе с тем, таможня  произвела частичное принудительное взыскание таможенных платежей и пени по требованию №213 от 26.12.2014 путем обращения взыскания на неизрасходованные остатки авансовых платежей в размере 220929,39 руб.

В апелляционной жалобе общество, ссылается на ч.5 ст.150 Закона №311-ФЗ, и указывает на незаконность названного требования, поскольку требование об уплате таможенных платежей не было выставлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таких платежей.

Частью 5 статьи 150 Федерального закона «О таможенном регулировании» императивно закреплено, что принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 91 ТК ТС прямо исключено право таможенных органов на взыскание таможенных пошлин, налогов по истечении срока взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, предусмотренного законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого производится взыскание таможенных пошлин, налогов.

 Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей, установленный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. В связи с этим направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона №311-ФЗ: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела следует, что товар, являющийся предметом настоящего спора, был ввезен и помещен ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» под таможенную процедуру временного ввоза 14.12.2011. Действие этой процедуры было завершено помещением временно ввезенного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 10.12.2013.

При этом, как предусмотрено ст.164 Закона №311-ФЗ и  ст.99 ТК ТС, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Исходя из положений ст.200 и п.2 ст.80 ТК ТС, условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем до момента уплаты таможенных пошлин и налогов, от которых они были освобождены при условном выпуске.

То есть, таможенный орган фактически может произвести принудительное взыскание сумм таможенных платежей и налогов в любое время до момента их полной уплаты.

Иное толкование вышеуказанных норм материального права позволило бы производить выпуск товара без таможенного оформления.

С учетом указанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также норм ТК ТС, регулирующих порядок и сроки уплаты таможенных платежей в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза для внутреннего потребления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей подлежит выставлению в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что действия таможни по принудительному взысканию таможенных платежей в размере 220929,39 руб., не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для признания их обоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении требования ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» судом первой инстанции отказано правомерно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Оренбургской области