Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А07-20136/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно отчету эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга» Асадуллина Рустема Ринатовича № 02-2804 от 28.04.2015, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/2:

- мастерская, литера Е, нежилое, общей площадью 451 кв.м. по состоянию на 11.12.2008 составляет 5 338 000 руб.;

- пристрой, литера Е1, нежилое, общей площадью 75,6 кв.м. по состоянию на 11.12.2008 составляет 895 000 руб.;

- пристрой, литера Е2, нежилое, общей площадью 4 кв.м. по состоянию на 11.12.2008 составляет 47 000 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества, реализованного по спорному договору, согласно указанному отчету, составляет 6 280 000 руб.

Учитывая, что стоимость имущества по договору составила 7 256 102,50 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности цены договора рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, следовательно, довод заявителя о заниженной стоимости имущества подлежит отклонению.

Кроме того, отчет эксперта не опровергается отчетом оценщика общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория оценки» Кильметова Э.А. № 47кн-15/1 от 115.07.2015, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/2:

- мастерская, литера Е, нежилое, общей площадью 451 кв.м. по состоянию на 11.12.2008 составляет 9 233 000 руб.;

- пристрой, литера Е1, нежилое, общей площадью 75,6 кв.м. по состоянию на 11.12.2008 составляет 1 548 000 руб.;

- пристрой, литера Е2, нежилое, общей площадью 4 кв.м. по состоянию на 11.12.2008 составляет 82 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о недостоверности отчета № 02-2804 от 28.04.2015 общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга» судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.

Отчет оценщиком предоставлен во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, назначение такой экспертизы в силу состязательности арбитражного процесса не является обязанностью суда. Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость проведения экспертизы достоверности отчета. На стороне, оспаривающей результаты оценки, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов оценщика (несоответствие отчета федеральным стандартам, наличие противоречий в выводах оценщика, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные оценщиком нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговую величину рыночной стоимости предмета оценки.

Ссылки конкурсного управляющего на несоответствие отчета № 02-2804 от 28.04.2015 требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, по формальным признакам судом не принимаются, как не влияющие на итоговую величину рыночной стоимости, полученную в результате проведенного исследования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет № 02-2804 от 28.04.2015 общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга», суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах оценщика, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

В отчете указано, что данные об объекте оценки получены оценщиком на основании представленных судом документов. Оценщик произвел расчет рыночной стоимости имущества с использованием сравнительного и доходного подходов, обосновал отказ от использования затратного подхода указав, что сравнительный и доходный подход имеют весомую объективность, тогда как субъекты рынка при совершении сделок не учитывают не реализуемых в строительстве потенциальных затрат.

Осмотр имущества не производился в связи с тем, что оценка производилась на ретроспективную дату.

Приведенная оценщиком в отчете информация в отношении объектов-аналогов является доступной, источники информации указаны в отчете. Копии соответствующих источников информации содержатся в приложениях к отчету.

Эксперт был опрошен в судебном заседании, дал пояснения по всем заданным конкурсным управляющим вопросам.

Принимая во внимание отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующих о необоснованности отчета об оценке или наличии противоречий в его выводах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать представленный отчет в качестве одного из доказательств, подтверждающих действительный размер рыночной стоимости спорного имущества.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что имущество передано ответчику безвозмездно.

Так, в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату по оспариваемому договору на сумму 4 209 355 руб. Безусловных доказательств недостоверности указанных документов суду не представлено. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность должника за 2008-2009 годы, не запрошены сведения в ЗАО «Интек», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), не представлены выписки по расчетным счетам должника, из которых бы следовало полное отсутствие сведений о перечислении ответчиком денежных средств.

Тот факт, что конкурсному управляющему руководителем должника не были переданы документы, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оплаты по оспариваемому договору. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты иными документами, однако, конкурсным управляющим меры по добыче иных доказательств не предприняты, документы, опровергающие факт частичной оплаты по договору, суду не представлены. 

Наличие у ответчика финансовой возможности оплатить 4 209 355 руб. подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) за период с 30.11.2006 по 30.12.2011. Иного конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.   

То обстоятельство, что сумма договора оплачена не в полном объеме, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, а может явиться основанием для взыскания невыплаченной суммы в установленном законом порядке.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда должнику и кредиторам, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания судебных актов, конкурсным управляющим оспорена сделка, как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Процедура наблюдения в отношении ОАО «Трест Уфагражданстрой» введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 (резолютивная часть объявлена 06.02.2013), временным управляющим должником утвержден Шумков О.Г.

Решением от 03.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Шумкова О.Г.

С учетом изложенного, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Шумков О.Г. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, так как в обязанности временного управляющего входит, в том числе представление сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, выявление подозрительных сделок должника, составление заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на Шумкова О.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М., являющимся в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражных управляющих Шумкова О.Г. и Ахатова А.А., 12.08.2014, то есть в пределах годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Между тем, в отношении пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной (ничтожной) совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Соответствующая позиция отражена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 указанный пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 дополнен новым предложением, согласно которому исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. полагает, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 256 от 11.12.2008 недействительным на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать в соответствии с приведенными разъяснениями.

Между тем, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен 11.12.2008.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок (12.08.2014) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи