Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А07-20136/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку представитель ответчика возражал против исключения представленных документов из числа доказательств, то судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов.

Из буквального толкования статьи 71, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и исключения акта зачета от 03.04.2009 на сумму 226 000 руб., письма ОАО «Трест Уфагражданстрой» от 20.02.2009 № Б-15/1, письма ОАО «Трест Уфагражданстрой» от 20.02.2009 № Б-16, акта зачета от 04.03.2009 на сумму 274 000 руб., письма ОАО «Трест Уфагражданстрой» от 27.12.2008 № Б-387/1,  письма ОАО «Трест Уфагражданстрой» от 30.12.2008 № Б-390, № Б-391, квитанций к приходно-кассовым ордерам, расположенных на листах дела № 87-90 в томе 1 из числа доказательств по следующим основаниям.

Указывая на наличие признаков фальсификации указанных документов, должник ссылается на то, что они были изготовлены не в ту дату, которая в них указана, а позже, после обращения конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой» с заявлением о признании сделки недействительной.

Между тем, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований сомневаться в достоверности представленных документов. Так, доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период отсутствовали взаимные обязательства между сторонами, которые были прекращены зачетом, денежные средства по оспариваемой сделке на расчетный счет должник не поступали, задолженность по кредиту ОАО «Трест Уфагражданстрой» третьим лицом не погашалась, в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов не может свидетельствовать о фальсификации доказательств, мнение конкурсного управляющего основано на предположениях и не подтверждено документально. Конкурсным управляющим не предпринято никаких мер для проверки факта осуществления платежей по оспариваемому договору, в том числе, не запрошена в налоговом органе бухгалтерская отчетность, не истребованы в банке выписки по лицевому счету и т.п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы эксперта будут иметь вероятностное значение, назначение экспертизы не позволит установить существенные для дела обстоятельства, приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Процедура наблюдения в отношении ОАО «Трест Уфагражданстрой» введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 (резолютивная часть объявлена 06.02.2013), временным управляющим должником утвержден Шумков О.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 в отношении ОАО «Трест Уфагражданстрой» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 (резолютивная часть оглашена 06.11.2013) утвержден конкурсный управляющий Ахатов Артур Ахатович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 в связи с дисквалификацией конкурсный управляющий Ахатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 (резолютивная часть оглашена 03.09.2014) конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

Между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и Бабенко Т.А. 11.12.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

Литер Е, мастерская, нежилое, общей площадью 451 кв. м.;

Литер Е 1, пристрой, нежилое, общей площадью 75, 6 кв. м.;

Литер Е 2, пристрой, нежилое, общей площадью 4 кв. м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/2.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость недвижимого имущества составляет 7 256 102,50 руб.

Оплата производится на расчетный счет или в кассу продавца, либо другим разрешенным способом. Оплата недвижимого имущества должна быть произведена до 30.03.2008 (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 11.12.2008 ОАО «Трест Уфагражданстрой» передало, а Бабенко Т.А. приняла недвижимое имущество:

Литер Е, мастерская, нежилое, общей площадью 451 кв. м.;

Литер Е 1, пристрой, нежилое, общей площадью 75, 6 кв. м.;

Литер Е 2, пристрой, нежилое, общей площадью 4 кв. м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/2.

Согласно представленным в материалы дела документам, оплата по договору купли – продажи недвижимого имущества от 11.12.2008 Бабенко Т.А. произведена в сумме 4 209 355 руб., что подтверждается следующими документами:

- актом зачета взаимных задолженностей от 03.04.2009, платежным поручением № 47 от 03.04.2009;

- платежным поручением № 629237 от 20.02.2009, подтверждающим погашение просроченного основного долга по договору поручительства 005/5-УК от 07.12.2006 за ОАО «Трест «Уфагражданстрой» по договору кредита 002/1/00-06УК от 07.12.2006 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № 256 от 11.12.2008 (письма исх. № Б-15/1 от 20.02.2009, исх. № Б-16 от 20.02.2009);

- актом зачета взаимных задолженностей от 04.03.2009, платежным поручением №31 от 04.03.2009;

- платежным поручением № 640938 от 27.12.2008, подтверждающим погашение основного долга по договору поручительства 005/5-УК от 07.12.2006 за ОАО «Трест «Уфагражданстрой» по договору кредита 002/1/00-06УК от 07.12.2006 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № 256 от 11.12.2008 (письма исх. № Б-387/1 от 27.12.2008, исх.№ Б-391 от 30.12.2008);

- платежным поручением № 704518 от 30.12.2008, подтверждающим погашение основного долга по договору поручительства 005/5-УК от 07.12.2006 за ОАО «Трест «Уфагражданстрой» по договору кредита 002/1/00-06УК от 07.12.2006 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № 256 от 11.12.2008 (письмо исх. № Б-390 от 30.12.2008);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 10.02.2009,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 06.02.2009,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 03.02.2009,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 02.02.2009,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 20.01.2009,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.01.2009,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 18.02.2009,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 16.03.2009,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 11.03.2009,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 139 от 18.12.2008,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 157 от 30.12.2008.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2008, заключенный между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и Бабенко Т.А., является недействительной сделкой на основании статьи 103 Федерального закона от 26.102.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключен должником с заинтересованным лицом и в результате его исполнения кредиторам были причинены убытки, кроме того, при заключении договора ОАО «Трест Уфагражданстрой» с Бабенко Т.А. было допущено злоупотребление правом, нарушены права и законные интересы кредиторов, недвижимое имущество должника отчуждено по цене ниже рыночной, требования кредиторов остались непогашенными, конкурсный управляющий ОАО «Трест Уфагражданстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве правового обоснования заявленных требований должник ссылался на статью 103 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для удовлетворения иска по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом, и причинение такой сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 32), под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из представленной в материалы дела справки Уфимского филиала ОАО «Росреестр», Бабенко Т.А. являлась акционером ОАО «Трест Уфагражданстрой» в период с 26.04.2004 по 20.09.2005, а также занимала руководящие должности. Последняя занимаемая должность, согласно выписке из трудовой книжки, - заместитель генерального директора по общим вопросам. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Конкурсный управляющий ссылается также на то обстоятельство, что фактической уплаты средств по договору Бабенко Т.А. не производилось, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 говорится, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных