Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А07-20136/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13409/2014

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-20136/2012 и заявление открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 256 от 11.12.2008 и применении последствий недействительности сделки (судья Султанов В.И.),

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Трест УфаГражданСтрой» Газдалетдинов Айдар Маратович;

 представители:

- открытого акционерного общества «Трест УфаГражданСтрой»  - Ахатов А.А. (доверенность от 26.03.2015);

- Бабенко Татьяны Анатольевны – Тляумбетова И.А., Иваничкина Т.А. (доверенность 02 АА № 2697307).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) открытое акционерное общество «Трест УфаГражданСтрой» (ОГРН: 1030204593540, ИНН: 0278007418) (далее – ОАО «Трест УфаГражданСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Трест УфаГражданСтрой» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шумкова Олега Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович (далее – конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М.), член некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ОАО «Трест УфаГражданСтрой» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Бабенко Татьяне Анатольевне (далее – Бабенко Т.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 256 от 11.12.2008 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Трест УфаГражданСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить; рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; признать недействительным договор купли-продажи № 256 от 11.12.2008, заключенный между ОАО «Трест УфаГражданСтрой» и Бабенко Т.А. о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Революционная, 98/2: мастерская, литер Е, нежилое, общей площадью 451 кв.м.; пристрой, литер Е1, нежилое, общей площадью 75,6 кв.м.; пристрой, литер Е2, нежилое, общей площадью 4 кв.м.; применить последствия недействительности сделки – обязать Бабенко Т.А. возвратить в собственность ОАО «Трест УфаГражданСтрой» указанное недвижимое имущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки. Полагает, что таким образом суд предвосхитил свое решение по иску. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно к участию в деле не привлечена Гимальдинова Ольга Николаевна, которая, согласно сведениям справки о содержании правоустанавливающих документов от 18.12.2013, являлась собственником спорных помещений, что свидетельствует о вынесении судебного акта в отношении не привлеченного к участию в деле лица. Суд необоснованно не разрешил ходатайство об истребовании из Росреестра регистрационного дела по спорным объектам недвижимости, в связи с чем не выявлен состав лиц, участвующих в деле. Судом необоснованно применен срок исковой давности, так как срок на обжалование сделки подлежит исчислению с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и на момент подачи заявления не пропущен. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд применил закон, не подлежащий применению, и не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Также суд указал на то, что приобретенное имущество оплачено ответчиком, однако, не принял во внимание, что оплата произведена не в полном объеме. Судом необоснованно не дана оценка сделке, как совершенной при злоупотреблении правом, не дана оценка наличию у ответчика фактической возможности осуществить расчеты по сделке, доводам о заниженной стоимости реализованного обществом имущества.   

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (резолютивная часть от 12.01.2015) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга» Асадуллина Рустема Ринатовича № 02-2804 от 28.04.2015, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/2:

- мастерская, литера Е, нежилое, общей площадью 451 кв.м. по состоянию на 11.12.2008 составляет 5 338 000 руб.;

- пристрой, литера Е1, нежилое, общей площадью 75,6 кв.м. по состоянию на 11.12.2008 составляет 895 000 руб.;

- пристрой, литера Е2, нежилое, общей площадью 4 кв.м. по состоянию на 11.12.2008 составляет 47 000 руб.

В судебном заседании от 27.05.2015 представителем конкурсного управляющего были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, последующих правообладателей спорных объектов недвижимого имущества – Баязитовой Риты Радисовны, Чанышевой Клары Вахитовны, Гимальдиновой Ольги Николаевны, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание предмет заявленных требований – признание сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, учитывая тот факт, что конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь собственников спорного имущества.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство явилось основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Определением от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Баязитову Риту Радисовну, Чанышеву Клару Вахитовну, Гимальдинову Ольгу Николаевну.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н судьей Бабкиной С.А. Рассмотрение дела начато с начала. 

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об объединении дел по рассмотрению заявлений ОАО «Трест Уфагражданстрой» к Бабенко Т.А. о признании недействительными договоров № 256 от 11.12.2008 и о признании недействительными договоров № 265 от 25.09.2007, № 19 от 12.03.2008, № 76 от 20.05.2008.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения предоставлено только арбитражному суду первой инстанции. Исключений, связанных с рассмотрением дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В удовлетворении ходатайства об истребовании в налоговом органе сведений о доходах, в пенсионном фонде – сведений о месте работы  Бабенко Т.А. отказано в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить наличие или отсутствие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества отказано по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции уже была назначена судебная экспертиза, по результатам которой суду представлено экспертное заключение № 02-2804.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки достоверности и подлинности отчета № 02-2804 от 28.04.2015 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга» Асадуллина Рустема Ринатовича, конкурсным управляющим ОАО «Трест Уфагражданстрой» не заявлялось.

Оснований для назначения экспертизы, в целях определения рыночной стоимости спорного имущества, при наличии в материалах дела заключения эксперта по аналогичному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Трест Уфагражданстрой» об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ОАО «Трест Уфагражданстрой» заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акта зачета от 03.04.2009 на сумму 226 000 руб., письма ОАО «Трест Уфагражданстрой» от 20.02.2009 № Б-15/1, письма ОАО «Трест Уфагражданстрой» от 20.02.2009 № Б-16, акта зачета от 04.03.2009 на сумму 274 000 руб., письма ОАО «Трест Уфагражданстрой» от 27.12.2008 № Б-387/1,  письма ОАО «Трест Уфагражданстрой» от 30.12.2008 № Б-390, № Б-391, квитанций к приходно-кассовым ордерам, расположенных на листах дела № 87-90 в томе 1.

Проверку заявления о фальсификации просил произвести путем опроса Хивинцева В.Ф. в судебном заседании, а также назначить судебную экспертизу соответствия проставленных в документах подписей подписи Хивинцева В.Ф.

Представитель ответчика отказался от исключения указанных документов из числа доказательств.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 21.07.2015.

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания Крыловой Н.С. секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С. 

После перерыва конкурсным управляющим ОАО «Трест Уфагражданстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточнение заявленных требований, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бабенко Т.А. в пользу ОАО «Трест Уфагражданстрой» 10 863 000 руб.

В обоснование суммы взыскания заявителем представлен отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория оценки» Кильметова Э.А. № 47кн-15/1 от 15.07.2015.

Уточненное заявление принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Представитель заявителя явку Хивинцева В.Ф. в судебное заседание не обеспечил, заявил также о невозможности предоставить образцы подписи указанного лица за спорный период. Просит проверить заявление о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы с целью проверки давности изготовления документов: акта зачета от 03.04.2009 на сумму 226 000 руб., письма ОАО «Трест Уфагражданстрой» от 20.02.2009 № Б-15/1, письма ОАО «Трест Уфагражданстрой» от 20.02.2009 № Б-16, акта зачета от 04.03.2009 на сумму 274 000 руб., письма ОАО «Трест Уфагражданстрой» от 27.12.2008 № Б-387/1,  письма ОАО «Трест Уфагражданстрой» от 30.12.2008 № Б-390, № Б-391, квитанций к приходно-кассовым ордерам, расположенных на листах дела № 87-90 в томе 1.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью